Когато империите или великите сили падат, хаосът и войната се увеличават

Войните са исторически повратни моменти. А погрешно планираните войни, когато служат като кулминационни точки на по-общ национален упадък, могат да бъдат фатални. Това важи с особена сила за империите. Хабсбургската империя, управлявала Централна Европа в продължение на стотици години, може би щеше да продължи да съществува въпреки десетилетията на упадък, ако не беше разгромът ѝ в Първата световна война. Същото важи и за Османската империя, която от средата на XIX в. е наричана „болният човек на Европа“. Така се случва, че Османската империя, както и Хабсбургската, биха могли да се борят десетилетия наред и дори да се реформират, ако не биха били на губещата страна в Първата световна война.

Но последиците от подобно имперско падение никога не бива да бъдат подценявани или възхвалявани. Империите се формират от хаоса, а паденията им често оставят след себе си хаос. Моноетническите държави, възникнали от пепелищата на многоетническите Хабсбургска и Османска империя, често се оказват радикални и нестабилни. Това е така, защото етническите и сектантските групи и техните специфични оплаквания, които са били успокоявани под общия имперски чадър, изведнъж се оказват самостоятелни и се противопоставят едни на други. Нацизмът и фашизмът като цяло оказват влияние върху убийствените държави и фракции в постхабсбургските и постосманските Балкани, както и върху арабските интелектуалци, които учат в Европа и пренасят тези идеи в новите си независими постколониални родини, където те спомагат за формирането на катастрофалната идеология на баасизма. В края на Втората световна война Уинстън Чърчил изказва предположението, че ако имперските монархии в Германия, Австрия и други страни не бяха отстранени от мирната маса във Версай, „нямаше да има Хитлер“.

Двадесети век е до голяма степен оформен от разпадането на династичните империи в първите десетилетия и от последвалите войни и геополитически сътресения в по-късните десетилетия. Темата за империята е много пренебрегвана от интелектуалците, но упадъкът на империята може да доведе до още по-големи проблеми. Например Близкият изток все още не е намерил адекватно решение на проблема с разпадането на Османската империя, за което свидетелстват кървавите му превратности през последните сто години.

Всичко това трябва да се има предвид, когато се разглежда уязвимостта на Китай, Русия и Съединените щати днес. Тези велики сили може да се окажат дори по-крехки, отколкото изглеждат. Тревожната прозорливост, необходима за избягване на политически катастрофи – т.е. способността да се мисли трагично, за да се избегне трагедията – или не е достатъчно развита, или я няма никъде в Пекин, Москва и Вашингтон. Досега както Русия, така и Съединените щати са започвали самоунищожителни войни: Русия в Украйна, а Съединените щати – в Афганистан и Ирак. Що се отнася до Китай, неговата мания за завладяване на Тайван може да доведе до самоунищожение. През последните години и десетилетия и трите велики сили ясно демонстрираха пристъпи на необичайно лоша преценка, когато става въпрос за дългосрочното им оцеляване.

Ако някоя или всички днешни велики сили отслабнат драстично, объркването и безредието ще се увеличат в техните граници и по света. Отслабените или изпаднали в затруднение Съединени щати биха били по-малко способни да подкрепят своите съюзници в Европа и Азия. Ако режимът в Кремъл се разклати поради фактори, произтичащи от войната в Украйна, Русия, която е институционално по-слаба от Китай, може да се превърне в нискокалорична версия на бивша Югославия, неспособна да контролира историческите си територии в Кавказ, Сибир и Източна Азия. Икономическите или политическите сътресения в Китай биха могли да отприщят регионални вълнения вътре в страната, а също и да окуражат Индия и Северна Корея, чиито политики по своята същност са ограничени от Пекин.

Несигурна основа

Днешните велики сили не са империи. Но Русия и Китай носят следите на своето имперско наследство. Войната на Кремъл в Украйна се корени в импулси, съществували както в Руската, така и в Съветската империя, а агресивните намерения на Китай към Тайван са ехо от стремежа на династията Цин към хегемония в Азия. Съединените щати никога не са се определяли официално като империя. Но експанзията на запад в Северна Америка и случайните териториални завоевания в чужбина придават на Съединените щати имперски привкус през XIX в., а в следвоенната епоха те се радват на ниво на глобално господство, познато преди само на империите.

Днес и трите велики сили са изправени пред несигурно бъдеще, в което не може да се изключи колапс или някаква степен на дезинтеграция. Наборът от проблеми е различен за всяка от тях, но предизвикателствата, пред които е изправена всяка страна, са от основно значение за самото съществуване на тази сила. Русия е изправена пред най-непосредствения риск. Дори и да постигне някаква победа във войната в Украйна, тя ще трябва да се изправи пред икономическата катастрофа на откъсването си от ЕС и икономиките на Г-7, освен ако не настъпи истински мир, което сега изглежда малко вероятно. Русия може би вече е болният човек на Евразия, както Османската империя е била в Европа.

Що се отнася до Китай, годишният му икономически растеж се забави от двуцифрено до едноцифрено число, а скоро може да достигне и ниско едноцифрено число. Капиталът избяга от страната, като чуждестранните инвеститори продадоха много милиарди долари в китайски облигации и още милиарди в китайски акции. В същото време, когато китайската икономика узрява и инвестициите от чужбина намаляват, населението на страната застарява, а работната сила намалява. Всичко това не вещае нищо добро за бъдещата вътрешна стабилност. Кевин Ръд, председател на Азиатското общество и бивш министър-председател на Австралия, отбеляза, че китайският президент Си Дзинпин чрез своята етатистка и строга комунистическа политика „започна да задушава гъската, която в продължение на 35 години снасяше златни яйца“. Тези сурови икономически реалности, подкопаващи жизнения стандарт на средния китайски гражданин, могат да застрашат социалния мир и скритата подкрепа за комунистическата система. Авторитарните режими, макар и да представят аура на спокойствие, винаги могат да изгният отвътре.

Съединените щати са демократична държава, така че техните проблеми са по-прозрачни. Но това не ги прави непременно по-малко остри. Факт е, че докато федералният дефицит се изкачва нагоре към непоносими нива, самият процес на глобализация разделя американците на враждуващи половини: тези, които са обхванати от ценностите на една нова, световна космополитна цивилизация, и онези, които я отхвърлят в името на един по-традиционен и религиозен национализъм. Половината от Съединените щати е избягала от континенталната си география, докато другата половина е закотвена към нея. Океаните са все по-малък фактор за ограждането на Съединените щати от останалия свят, което в продължение на повече от 200 години спомага за общностното сближаване на страната. Съединените щати бяха добре функционираща масова демокрация в епохата на печата и пишещите машини, но са много по-малко успешни в цифровата епоха, чиито иновации подхраниха популистката ярост, довела до възхода на Доналд Тръмп.

Поради тези промени вероятно се оформя нова глобална конфигурация на силите. В един от сценариите Русия рязко запада заради погрешно започнатата си война, Китай намира за твърде трудно да постигне устойчива икономическа и технологична мощ под ръководството на Китайската комунистическа партия (ККП), която все по-често се връща към ортодоксалния ленинизъм, а Съединените щати преодоляват вътрешните си сътресения и в крайна сметка отново се издигат, както непосредствено след Студената война, до статуса на еднополюсна сила. Друга възможност е истински двуполюсен свят, в който Китай запазва икономическия си динамизъм, дори когато става все по-авторитарен. Трета възможност е постепенното западане и на трите сили, което ще доведе до по-голяма степен на анархия в международната система, като силите от средно ниво, особено в Близкия изток и Южна Азия, ще бъдат още по-малко ограничени, отколкото са сега, а европейските държави няма да могат да се споразумеят за много неща при липсата на силно американско лидерство, дори когато континентът е заплашен от една евентуално хаотична Русия след Путин.

Кой от сценариите ще се развие, ще зависи до голяма степен от изхода на военните състезания. Светът е свидетел на това какво означава една голяма сухопътна война в Източна Европа за перспективите и репутацията на Русия като велика сила. Украйна разкри, че руската военна машина принадлежи към развиващия се свят: склонна е към недисциплинираност, дезертьорство, лоша или несъществуваща логистика, с изключително слаб корпус от сержанти. Подобно на войната в Украйна, един сложен морски, кибернетичен и ракетен конфликт в Тайван или в Южнокитайско или Източнокитайско море би бил по-лесен за започване, отколкото за прекратяване. Например, каква би била стратегическата цел на Съединените щати, след като такива военни действия започнат сериозно: краят на управлението на ККП в Китай? Ако това е така, как Вашингтон би реагирал на възникналия хаос? Съединените щати едва са започнали да обмислят тези въпроси. Войната, както Вашингтон научи в Афганистан и Ирак, е кутията на Пандора.

Стратегия за оцеляване

Никоя велика сила не е вечна. Но може би най-впечатляващият пример за издръжливост е Византийската империя, която съществува от 330 г. до превземането на Константинопол по време на Четвъртия кръстоносен поход през 1204 г., за да се възстанови и оцелее чак докато е окончателно победена от османците през 1453 г. Това е още по-впечатляващо, когато се има предвид, че Византия е имала по-трудна география и по-силни врагове, а следователно и по-голяма уязвимост, отколкото Рим на Запад. Историкът Едуард Лутвак твърди, че Византия „е разчитала по-малко на военната сила и повече на всякакви форми на убеждаване – да набира съюзници, да разубеждава врагове и да подтиква потенциалните си врагове да се нападат взаимно“. Освен това, когато воювали, отбелязва Лутвак, „византийците са били по-малко склонни да унищожават враговете си, отколкото да ги задържат, както за да запазят силите си, така и защото са знаели, че днешният враг може да бъде утрешен съюзник“.

С други думи, не става дума само за избягване на големи войни, когато това е възможно, но и за това да не се проявява явна идеология, за да може днешният враг да се смята за утрешен приятел, дори и ако има политическа система, различна от собствената. Това не е лесно за Съединените щати, тъй като те възприемат себе си като мисионерска сила, която се стреми да разпространява демокрацията. Византийците са вписали в своята система аморална гъвкавост, въпреки предполагаемата ѝ религиозност – реалистичен подход, който става все по-труден за осъществяване в Съединените щати, отчасти поради силата на лицемерната си медийна индустрия. Влиятелни фигури в американските медии непрестанно призовават Вашингтон да насърчава, а понякога дори да налага демокрацията и правата на човека по света, дори когато това вреди на геополитическите интереси на САЩ. В допълнение към медиите идва и самият външнополитически истаблишмънт, който, както ясно показа военната интервенция на САЩ в Либия през 2011 г., не е научил напълно уроците от разпадането на Ирак и от продължаващата още тогава неразрешимост на конфликта в Афганистан. Въпреки това сравнително премерената реакция на администрацията на Байдън в Украйна – невключване на американски войски в конфликта и неофициално съветване на украинците да не разширяват войната си на руска територия – може да отбележи повратна точка. Всъщност колкото по-малко мисионерски е подходът на Съединените щати, толкова по-вероятно е те да избегнат катастрофални войни. Разбира се, не е необходимо Съединените щати да стигат толкова далеч, колкото авторитарен Китай, който не изнася каквито и да е морални лекции на други правителства и общества, като с удоволствие се справя с режими, чиито ценности се различават от неговите, когато това дава на Китай икономическо и геополитическо предимство.

Една по-сдържана външна политика на САЩ може да бъде рецепта за дългосрочно оцеляване на американската мощ. „Офшорното балансиране“ на пръв поглед би послужило като водеща стратегия на Вашингтон: „Вместо да охраняват света, Съединените щати ще насърчават други държави да поемат водеща роля в проверката на надигащите се сили, като се намесват сами само при необходимост“, както се изразяват политолозите Джон Миърсхаймер и Стивън Уолт във Foreign Affairs през 2016 г. Проблемът с този подход обаче е, че светът е толкова променлив и взаимосвързан, и че кризите от една част на земното кълбо се пренасят в други части с такава бързина, че сдържането може просто да не е практично. Офшорното балансиране може да се окаже твърде ограничаващо и механично. Изолационизмът е процъфтявал в епохата, когато корабите са били единственият начин да се прекоси Атлантическият океан, а това е отнемало дни. В наши дни една заявена политика на сдържаност може само да издава слабост и несигурност.

Уви, на Съединените щати им предстои да бъдат въвлечени в чуждестранни кризи, някои от които ще имат военни елементи. Това е самото естество на нашия все по-населен и взаимосвързан, клаустрофобичен свят. И отново, ключовата концепция е винаги да се мисли трагично: т.е. да се обмислят най-лошите сценарии за всяка криза, като същевременно не се допуска да изпаднем в общо бездействие. Това е по-скоро изкуство и блестяща интуиция, отколкото наука. И все пак това е начинът, по който великите сили винаги са оцелявали.

Империите могат да приключат внезапно, а когато това стане, настъпват хаос и нестабилност. Вероятно за Русия е твърде късно да избегне тази съдба. Китай може и да се справи, но това ще бъде трудно. Съединените щати все още са в най-добра позиция от трите страни, но колкото по-дълго чакат да приемат по-трагична и реалистична промяна в подхода си, толкова по-лоши ще стават шансовете им. Голямата стратегия на ограниченията е от решаващо значение. Да се надяваме, че тя ще започне сега, с военната политика на администрацията на Байдън в Украйна.

Източник

Робърт Д. Каплан (роден на 23 юни 1952 г.) е американски писател и колумнист. Книгите му са посветени на политиката, най-вече на външните работи, и на пътуванията. В продължение на три десетилетия негови творби са публикувани в The Atlantic, The Washington Post, The New York Times, The New Republic, The National Interest, Foreign Affairs и The Wall Street Journal, както и в други вестници и списания.