От редакцията:
В есето си Матю Кроуфорд формулира с рядка яснота една промяна, която повечето съвременни дебати за изкуствения интелект не успяват да осмислят адекватно. Вместо да разглежда AI като инструмент за продуктивност или като етичен проблем, той го мисли като политико-икономическа форма: нов режим на собственост, при който се централизират не само трудът и инфраструктурата, но и самото мислене: то се приватизира и се отдава под наем. Основният въпрос вече не е кой контролира средствата за производство, а кой контролира условията, при които изобщо е възможно да се мисли.

Силата на този анализ е в преместването на фокуса от фантазиите за автономни машини към архитектурата на властта: облачни услуги, абонаментни модели, платформи и зависимост от инфраструктура, собственост на малък брой корпорации. Интелигентността постепенно се превръща от човешка способност в услуга, достъпна по договор. Мисленето се оказва форма на ограждане.

Най-оригиналният му ход е тезата, че AI подкопава не само труда, но и самата „класа на знанието“ – технократичния елит, легитимирал властта си чрез експертиза и оптимизация. Метафизиката, която е поддържала технокрацията, днес прави самите експерти заменими. В този смисъл AI не е кулминация на експертното управление, а неговото вътрешно отрицание.

Есето обаче завършва с философски, почти теологичен жест – апел към трансцендентна представа за човека като нещо несводимо до машина. Това подчертава дълбочината на кризата, но и слабостта на наличното политическо въображение: Кроуфорд описва капана с изключителна точност, но не предлага убедителен отговор как той може да бъде институционално и колективно преодолян.

⸻ ❦ ⸻

Животът в Облака не е живот.

Доколкото може да се съди, бизнес логиката зад изкуствения интелект се основава на надеждата, че той ще замести човешката преценка и разсъдъчност. Предвид ролята на големите данни при обучението на AI системите и огромните концентрации на капитал, които са необходими за тяхното развитие, революцията на изкуствения интелект ще разшири логиката на олигопола и върху самото познание. В крайна сметка изглежда, че това, което е заложено на карта, е собствеността върху средствата за мислене. Това ще има последици за класовата структура, за легитимността на институциите, които претендират за власт въз основа на експертиза, и за функцията на университетите по издаване на дипломи.

Нека разгледаме някои скорошни развития, които не се отнасят пряко до AI, но показват властта, която произтича от собствеността върху изчислителната инфраструктура.

Когато Amazon Web Services прекъсна работа през октомври 2025 година, хиляди институции бяха парализирани за няколко часа. Банки излязоха офлайн; болници не можеха да получат достъп до медицински досиета. Платформи, на които хората разчитат, за да комуникират, като Signal, също престанаха да отговарят. Облакът хоства все по-голяма част от услугите, които правят обществото да функционира, като ги пренасочва през малък брой фирми. Собственото ни правителство също е зависимо от тази инфраструктура и следователно – от продължаващата платежоспособност на шепа бизнес предприятия. Изразът „твърде големи, за да фалират“ едва ли може да опише ситуацията.

Компютрите и интернет връзките са вградени в много материални неща, които някога бяха просто механични, и това предоставя допълнителна възможност за упражняване на влияние от страна на всеки, който е в състояние да насочва базова функционалност през мрежа. Например Volkswagen и Mercedes обявиха, че производителността на техните електрически автомобили ще бъде степенувана, като по-високите нива на производителност ще бъдат активирани чрез постоянен абонамент (т.е. двигателите могат да бъдат дистанционно „понижени/ограничени“). По същия начин BMW обяви, че седалките в новите автомобили ще се подгряват само чрез месечен ритуал на подчинение. Самото понятие за собственост се замъглява от абонаментния модел, при който нещата, от които зависим, се превръщат в места за непрекъснато извличане на богатство.

С „Интернет на нещата“ и, по-общо, с наслояването на мрежови компютри във всяко взаимодействие, функцията на почти всичко или достъпът до която и да е услуга може да бъде направен зависим от това доставчикът и клиентът да поддържат добри взаимоотношения – или, както може би е казвала някоя ваш психотична приятелка – подчинени на условия за ползване, определяни едностранно и отменими по всяко време. „Няма да притежаваш нищо и ще бъдеш щастлив“, както гласи поговорката. Според AZ Mackay автор в платформата Substack, „властта протича през архитектурата на възможното, и ако не контролираш архитектурата, наемаш [само] достъп до самата възможност“.

Възходът на изкуствения интелект изглежда ще въведе тази бизнес логика дълбоко в човешкия свят. Ако задачата на мисленето бъде прехвърлена на машини, а тези машини бъдат вградени в архитектура, която ще бъде собственост на шепа фирми – то какво следва от това?

Класата на знанието

Един кратък преглед на последния век и половина може да ни даде полезен контекст. Класическата марксистка загриженост е свързана със собствеността върху средствата за производство: кой я притежава, трудещите се или капиталът? Предписанието, което произтича от този начин на мислене за икономиката, е класова война. Това беше рецепта, приета и от двете страни. През 1941 г. Джеймс Бърнъм идентифицира нов играч в икономическата драма: мениджърите. Тяхната претенция за водеща роля не се основава нито на телесен труд, нито на натрупано богатство, а на знание. Тяхната рецепта, естествено, е да се подчиняваме на сертифицираната експертиза. Такава експертиза може да оптимизира трудовия процес – например чрез „проучванията на времето и движението“ на Фредерик Уинслоу Тейлър (плодът на които беше поточната линия) – както и да открива модели в икономиката, които, веднъж идентифицирани, могат да оптимизират разпределението на капитала и да го направят по-продуктивен. За първи път след упадъка на църковната власт Западът имаше класа, чието право да управлява беше по същество епистемично. Това е политическият факт, който AI вероятно ще хвърли в смут.

Класата на знанието стана политически значима при уилсъновия прогресивизъм. Предпоставката за тяхната власт е, че светът е станал толкова сложен, че здравият разум и опитът от първа ръка имат малко значение в обсъжданията на държавата, които изискват прилагането на интелектуални техники. Прогресивната ера беше период, в който суверенитетът (т.е. правото да се вземат важни решения) беше частично прехвърлен от представителните парламентарни органи към изпълнителните агенции, съставени от новата класа на знанието.

Властта на тази класа обхвана както правителствата, така и частните бизнес фирми. Нейните представители, най-добре олицетворени от консултанта по управление, могат да се движат между фирми от напълно различни индустрии и сектори, или дори между частния сектор и държавата. Тяхната компетентност е всеобхватна, основана не на пряк опит с обектите, които управляват, а на притежанието на интелектуална технология, при която всички качествени различия могат да бъдат уловени в универсалния език на количеството. По същия начин, по който парите са представяне на стойност, което третира единица портокали и единица ябълки като равностойни и взаимозаменяеми, така и оптимизаторът на производството на джаджи може да бъде безразличен към конкретните джаджи, с които работи. Той може никога да не е държал нито една от тях в ръцете си. Същото ниво на абстракция може да бъде приложено и към цели популации. Така получения режим беше наречен технокрация.

Суровината, която членовете на класата на знанието използват, за да продължават да произвежда нова експертиза, е „информация“. Позицията им зависи не от натрупването на тази суровина, а от създаването на нещо, което по същество е изискване за лицензиране, за да я превърнат в експертиза. Това се поддържа от система за удостоверяване (академичната общност), която работи в тандем със санкционирани органи (утвърдените медии), за да разпространява силно куриран, експертно ратифициран образ на реалността. Обикновено това е образ, който, ако бъде правилно усвоен (защото вие не сте един от глупавите хора), ви кара да искате да предадете още повече от света под юрисдикцията на знаещите. Това е значението на израза „вярвам в науката“.

Но доколкото AI започва да заема мястото на човешката експертиза и да я измества, самото основание за съществуването на класата на знанието се срива. И тогава какво?

Свръхпроизводство на елити

Терминът „свръхпроизводство на елити“ се свързва с американския изследовател Питър Търчин. Той посочва, че в исторически план, когато има твърде много кандидати за горната средна зона на обществото и недостатъчно места за тях, възникват вътрешноелитни конфликти и социално напрежение. Революционерите обикновено не идват от дъното, а от този слой на обществото с несбъднати очаквания. Докато слизат надолу по социалната стълбица и се чувстват предадени, те започват да мразят родителите си и, по-общо, собствената си класа на произход. Те могат да използват народното недоволство за собственото си чувство на предателство.

Възходът на движението „Окупирай“ и на Демократичните социалисти на Америка изглежда се вписва точно в този модел. Освен това политиката на доноси, „сесии на борба“ и „отменяне“ [cancelling], която наричаме „woke“, може да бъде разбрана поне отчасти като статусна конкуренция между хора, които усещат несигурността на собственото си положение в дадена институция. Както отбелязва Рейхан Салам през 2018 г., woke е донякъде тревожен опит на „горните бели“ да се разграничат от „долните бели“, като демонстрират своето владеене на фини, класово-сигнализиращи морални кодове, които циркулират под повърхността на институционалния живот, с надеждата да закрепят статуса си. Същественото е, че вече сме наблюдавали значителни политически проявления на свръхпроизводство на елити и революцията на AI вероятно ще изведе тази логика на следващо ниво.

Трудно е да се предвиди как точно ще се развие всичко това. Ако „политиката на отричането“ – терминът на Хана Аренд за революционната страст от 60-те години – по-рано беше най-видима вляво, днес тя изглежда по-изразена вдясно, където омразата към бейби-бумърите и чувството за междупоколенческо предателство са особено силни.

Висше образование

Ако функцията на университетите е да удостоверяват класата на знанието, но AI прави такава класа излишна, ще доведе ли това до колапс на университетите? Засега не е ясно. Ако тяхната очевидна мисия да образоват вече не е необходима, това може и да не бъде решаващо за съдбата им, тъй като ролята, която те играят на пресечната точка между държавната и корпоративната власт, има и други измерения. Университетската диплома се изисква от работодателите за много позиции, които са сравнително елементарни, по простата причина, че тя служи като сигнал за качества, които имат малко общо с интелектуалните постижения, но са ценни за работодателите: способност да се изпълняват задачи, да се понася скука, да се подчиняваш на надзор и да се разбираш с другите. Общо казано, можем да наречем тези буржоазни добродетели „съвестност“. Освен това дипломата служи на работодателите като безплатен механизъм за сортиране: университетите вече са направили подбора вместо тях, когато са приели даден студент. (Какво са научили в университета или дали изобщо са научили нещо не е особено важно в рамките на тази логика.) Привлекателността за работодателите да оставят университетите да извършват сортирането на бъдещите служители не е просто въпрос на мързел или спестяване на разходи.

Съгласно законодателството за гражданските права е незаконно работодателите да прилагат IQ тестове към кандидатите или изобщо да използват какъвто и да е стандарт за оценка, който би имал „непропорционален ефект“ върху която и да е защитена група (освен ако не могат да докажат пряка релевантност на оценката към конкретни работни задачи; тежестта на доказването е върху работодателите, според делото Griggs v. Duke Power, 1971). Това включва и оценката на качества като съвестност. Така режимът на гражданските права допринася за възхода на удостоверяването чрез дипломи сред работодателите, като университетската степен служи като политически невинен заместител на по-съществени мерки за пригодност за работа, които носят юридически риск.

Един ефект от този преход към удостоверяване чрез дипломи е, че университетската степен и свързаният с нея дълг стават почти задължителни за заетост в институционалната икономика (за разлика от малките бизнеси, които избягват надзора на Комисията за равни възможности при заетостта, ако имат по-малко от 15 служители). Това представлява трансфер на богатство към раздувания апарат на висшето образование. Университетите събират ренти по силата на структурната си позиция в икономиката на гражданските права, като кадрови агенции за корпорациите. Тази позиция съвпада с ролята им на разпространители на държавната идеология (например антирасизма), без която целият бизнес модел се срива.

По този начин университетите служат за координиране на корпорациите с целите на държавата и за създаване на гражданство, което е интернализирало идеите, поддържащи и двете. Вероятно тези функции ще трябва да продължат да се изпълняват дори когато привидната мисия на (реалното, същинското) образование загуби икономическата си обосновка поради масовото разпространение на AI. Но без тази публично защитима мисия, изпълнявана искрено, не е ясно как университетите ще могат да продължат да продават своя продукт. Никой не иска да бъде данъчна крава, която харчи по 80 000 долара годишно само за да бъде социализирана като лоялен на режима субект. Особено ако този режим се разпада.

Проблемите, очертани по-горе, може да са специфични за Съединените щати. Но революцията на AI вероятно ще въведе и политическа форма, която надхвърля националната държава.

Последната империя

Както пише A Z Mackay, „повечето нации няма да изградят суверенна AI инфраструктура. Цената не се измерва просто в милиарди за тренировъчни сесии, а и в десетилетия развитие на технически талант, контрол върху редки минерали и такъв тип търпелив капитал, който оцелява през няколко изборни цикъла.“ За по-малките държави националният им живот ще зависи от когнитивна инфраструктура, която не притежават, което пък ги подлага на капризите на бизнес решения, вземани другаде. Последиците от това съвсем не са абстрактни.

Това означава, че болниците ви ще работят с модели, които могат да бъдат коригирани, обновявани или прекратявани според тримесечни прогнози за печалба. Съдилищата ви ще тълкуват закона чрез системи, обучени върху нечий чужд корпус от представи за това какво означава „закон“. Училищата ви ще преподават чрез учебни програми, филтрирани през нечия чужда преценка за това кое знание служи на кого.

… Ние изграждаме нова световна операционна система. А операционните системи не преговарят. Те поставят условия. Ти ги приемаш или нацията ти не зарежда.

Ако това може да се разбере като империя, то е империя от радикално нов тип, в която е централизирано самото производство на смисъл. Някаква управляваща картина на това кое е важно – кое е добро и кое е истинно – се операционализира някъде другаде, извън „тук“, където и да се намира това „тук“. Всъщност всяко място ще бъде едно и също място.

Както вече виждаме (в зародиш), чрез зависимостта на американското правителство от AWS и във вграждането на патентован, комерсиален AI във функциите на държавата, не САЩ или някоя друга конвенционална политическа единица ще държи ключовете към „архитектурата на възможното“. Това, което Mackay казва за малките нации, в крайна сметка изглежда ще важи и за самите Съединени щати. Може да си представим сценарий, в който доставчиците на облачни услуги и LLM са национализирани по някакъв начин. Но какво би означавало това всъщност? Границата между държавната и корпоративната власт отдавна е размита, а американското правителство отдавна вече се е показало като крайно неохотно да използва силата си срещу Big Tech, било чрез антитръстови мерки, било чрез регулация. Само един пример: технологичните компании са получили (чрез регулаторно бездействие) свободна ръка да разгръщат AI „компаньони“, насочени към деца, което на практика представлява обществено-мащабен, неконтролиран експеримент върху основите на детското развитие.

Ние продължаваме да говорим за „правителството“, но този термин обозначава нещо, което има слаба прилика с образа от учебниците по гражданско образование. Както и да наречем субекта, който го контролира, „световната операционна система“ ще се стреми да събере в себе си цялото човешко поле. Това би довело до осъществяване на онова, което Хана Аренд нарича „властта на Никой“. Никой е субект, който не носи отговорност и към когото не може да се отправи апел.

За да намерим изход от това положение, ще е необходимо да преразгледаме базисните предпоставки, които ни доведоха дотук.

Възвръщане на човешкото

Нека си припомним, че възходът на класата на знанието до политическо господство се основаваше на самозаблудата за една интелектуална технология, която дарява всеобхватна компетентност. В основата си това почива на мълчалива метафизика, според която всичко съществуващо може да бъде сведено до комбинации от общ, универсален материал. Според този възглед няма „естествени видове“, които да са фундаментално хетерогенни, със собствени цели и блага, чието разпознаване изисква дълго и интимно съжителство. Ако такива естествени видове съществуваха, те биха поставили граници на способността ни да третираме дадените факти на света като суров материал, напълно достъпен за прекрояване според план, прилаган отдалеч, чрез дистанционно управление.

Хетерогенните естествени видове, ако бъдат допуснати в тази картина, биха били като бучки, които пречат на гладкото и равномерно разнасяне на фъстъчено масло върху сандвича на целия свят. Тяхното съществуване трябва да бъде отречено, за да се поддържат предпоставките на онова, което можем да наречем „заместимост“: всяко конкретно нещо може да бъде заменено със своя стандартизиран двойник и така да стане по-податливо на прилагането на машинна логика. Сред естествените разграничения, заличени в този светоглед, е и това между човека и машината: заместването на човешкия интелект с изкуствен е просто въпрос на подмяна на въглерода със силиций. Метафизиката, която е поддържала авторитета на една всеобхватно компетентна класа на знанието, отдадена на заместимостта, в крайна сметка е направила самата тази класа податлива на заместване.

Това засяга самото ядро на нашата политика. Нямам предвид либералната демокрация така, както е изложена в писаната конституция, а нашия реално съществуващ политически режим на технокрация, който стана господстващ, защото дефинира и издигна социална класа, чието благосъстояние е свързано с неговите предпоставки. Технокрацията се нуждае от тази социологическа подструктура, за да бъде легитимна. Както всеки тип режим, тя дава отговор на въпроса „кой управлява?“. Ако отговорът е Никой, тогава никой няма да бъде ангажиран с нейната защита.

Предстои ни истински политически трус. Установеният ред се страхува – и с право – че най-вероятната алтернатива на технократичното управление би била нещо атавистично. Ако има нещо положително в настоящата обърканост, то може би е следното: без социална класа, чиито материални интереси са обвързани с хомогенизиращата и редуктивна метафизика на технокрацията, може отново да стане възможно да се мислят големи метафизични въпроси. Може да станем отворени – както Западът не е бил от векове – към истини, достъпни в традицията, която се простира от класическата античност през еврейската Библия до християнското учение. Според тази традиция човешкото същество е двойно различно: естествен вид, ориентиран отвъд самия себе си, дори отвъд природата като цяло. Хората участват в нещо трансцендентно, по чийто образ са създадени. Тази истина предоставя основа – подозирам, може би единствената здрава основа – върху която човешките възможности могат да бъдат защитени от изтриване.

Източник

Матю Б. Кроуфорд е американски писател и научен сътрудник в Института за напреднали изследвания в областта на културата към Университета на Вирджиния.