Защо равенството вероятно ще се завърне
През последното столетие икономическото неравенство в развитите страни се характеризира с огромна U-образна крива – започва от високо ниво, спуска се надолу и след това отново се връща рязко нагоре. През 1915 г. най-богатият един процент от американците е получавал приблизително 18% от целия национален доход. Делът им рязко спада през 30-те години на ХХ век и остава под 10% през 70-те години, но през 2007 г. отново достига 24%. Ако разгледаме богатството на домакинствата, а не доходите, нарастването на неравенството е още по-голямо, като делът на най-богатите 0,1% се е увеличил до 22% – от 9% преди три десетилетия. През 2011 г. 1% от домакинствата в САЩ контролира 40% от цялото богатство на страната. И макар случаят със САЩ да е екстремен, той далеч не е уникален: всички държави от Организацията за икономическо сътрудничество и развитие, за които има налични данни, са се сблъскали с нарастващо неравенство в доходите (преди данъци и трансфери) през периода 1980-2009 г.
Френският икономист Томас Пикети интерпретира тези данни, като твърди, че тенденцията към икономическо неравенство е присъща характеристика на капитализма. Той разглежда средните десетилетия на ХХ век, през които неравенството намалява, като изключение от правилото, породено от по същество случайни сътресения – двете световни войни и Голямата депресия – които принуждават правителствата да приемат политики за преразпределение на доходите. Сега, когато влиянието на тези сътресения е отминало, животът се връща към нормалното си русло, като икономическата и политическата власт отново е съсредоточена в ръцете на олигархията.
Работата на Пикети е коригирана в някои детайли, но твърдението му, че икономическото неравенство нараства бързо в повечето развити страни, е очевидно точно. Това, което повечето анализи по темата пропускат обаче, е степента, в която както първоначалният спад, така и последвалото нарастване на неравенството през последното столетие са свързани с промени в баланса на силите между елитите и масите, обусловени от продължаващия процес на модернизация.
В обществата на ловците и събирачите почти всеки е притежавал уменията, необходими за участие в политическия живот. Комуникацията се е осъществявала от уста на уста, като се е говорело за неща, които човек е знаел от първа ръка, а вземането на решения често е ставало в комунални съвети, в които е участвал всеки възрастен мъж. Обществата са били относително егалитарни.
Изобретяването на земеделието довежда до създаването на уседнали общности, които произвеждат достатъчно храна, за да поддържат елити със специализирани военни и комуникационни умения. Благодарение на грамотни администратори става възможно да се координират големи империи, управляващи милиони хора. Тази много по-мащабна политика изисква специализирани умения, включително умението да се чете и пише. Общуването от уста на уста вече не е било достатъчно за участие в политическия живот: съобщенията е трябвало да се изпращат на големи разстояния. Човешката памет не е в състояние да регистрира данъчната основа или военната сила на голям брой области: необходими са писмени документи. Личната лоялност не е достатъчна, за да поддържа големи империи: легитимиращите митове трябва да се разпространяват от религиозни или идеологически специалисти. Това е довело до голяма пропаст между сравнително квалифицираната управляваща класа и населението като цяло, което се е състояло главно от разпръснати, неграмотни селяни, които не са имали необходимите умения да се справят с политиката от разстояние. Заедно с тази пропаст рязко се е увеличило и икономическото неравенство.
Това неравенство се запазва през цялата история и в ранната капиталистическа епоха. Отначало индустриализацията довежда до безмилостна експлоатация на работниците, с ниски заплати, дълги работни дни, липса на трудово законодателство и потискане на синдикалното организиране. В крайна сметка обаче продължаването на индустриалната революция намалява пропастта между елитите и масите, като възстановява баланса на политическите умения. Урбанизацията приближава хората; работниците са концентрирани във фабриките, което улеснява комуникацията; разпространението на масовата грамотност ги поставя в контакт с националната политика, а всичко това води до социална мобилизация. В края на XIX и началото на XX в. профсъюзите извоюват правото да се организират, което дава възможност на работниците да водят колективни преговори. Разширяването на избирателните права дава право на глас на все повече хора, а левите политически партии мобилизират работническата класа да се бори за икономическите си интереси. В резултат на това са избрани правителства, които приемат различни видове политики на преразпределение – прогресивно данъчно облагане, социално осигуряване и експанзивна социална държава, които довеждат до намаляване на неравенството през по-голямата част от ХХ век.
Появата на постиндустриалното общество обаче отново промени ситуацията. Успехът на съвременната социална държава направи по-нататъшното преразпределение по-малко наложително. Появиха се неикономически въпроси, които пресичат класовите различия, като политиката на идентичността и екологията привлякоха някои по-богати избиратели наляво, а други въпроси тласнаха много от работническата класа надясно. Глобализацията и деиндустриализацията подкопаха силата на профсъюзите. А информационната революция спомогна за установяването на вид икономика, в която всички печелят. Заедно с това те подкопаха политическата база за политиките на преразпределение, а когато тези политики изпаднаха в немилост, икономическото неравенство отново нарасна.
Днес в развитите страни все още се постигат големи икономически печалби, но те отиват предимно при хората от горната част на разпределението на доходите, докато реалните доходи на хората, живеещи по-надолу, стагнират или дори намаляват. Богатите от своя страна използват привилегиите си, за да формират политики, които допълнително увеличават концентрацията на богатството, често против желанията и интересите на средните и ниските класи. Политологът Мартин Гиленс например показва, че правителството на САЩ реагира толкова внимателно на предпочитанията на най-богатите десет процента от гражданите на страната, че „при повечето обстоятелства предпочитанията на огромното мнозинство американци изглежда нямат по същество никакво влияние върху това какви политики приема или не приема правителството“.
Тъй като предимствата обикновено се натрупват, като родените в по-богати семейства получават по-добро хранене и здравеопазване, повече интелектуална стимулация и по-добро образование, както и повече социален капитал, който може да се използва в по-късен етап от живота, съществува трайна тенденция богатите да стават все по-богати, а бедните да остават назад. Но степента, в която тази тенденция преобладава, зависи от политическите лидери и институциите в дадена страна, които от своя страна обикновено отразяват политическия натиск, възникващ от мобилизираните народни маси в политическата система като цяло. С други думи, степента, в която неравенството се увеличава или намалява, в крайна сметка е политически въпрос.
Днес конфликтът вече не е между работническата и средната класа, а между един малък елит и огромното мнозинство от гражданите. Това означава, че решаващите въпроси за бъдещата политика в развития свят ще бъдат как и кога това мнозинство ще развие чувство за общ интерес. Колкото повече се запазят настоящите тенденции, толкова повече ще се засилва натискът за ново преодоляване на неравенството. Признаците на такова раздвижване вече са видими, а с времето ще се появят и практическите последици.
Не става въпрос за парите
През първите две трети на ХХ век избирателите от работническата класа в развитите страни обикновено подкрепяха левите партии, а избирателите от средната и висшата класа – десните. Тъй като партийната принадлежност приблизително съответства на социалната класа, учените без изненада установиха, че правителствата са склонни да провеждат политики, които отразяват икономическите интереси на техните социално-политически избиратели.
С напредването на века обаче се промениха както характерът на икономиката, така и нагласите и поведението на обществото. Индустриалното общество отстъпи място на постиндустриалното, а поколенията, израснали в условията на висока икономическа и физическа сигурност през годините си на формиране, започнаха да проявяват „постматериалистичен“ начин на мислене, като поставяха по-силен акцент върху автономността и себеизразяването. С увеличаването на броя на постматериалистите сред населението те внасяха нови проблеми в политиката, което доведе до намаляване на класовите конфликти и увеличаване на политическата поляризация, основана на неикономически въпроси (като екология, равенство между половете, аборти и имиграция).
Това стимулира реакция, при която цели сегменти от работническата класа се насочиха надясно, утвърждавайки традиционните ценности, които изглеждаха атакувани. Освен това големите имиграционни потоци, особено от страни с ниски доходи и различни езици, култури и религии, промениха етническия състав на развитите индустриални общества. Възходът на религиозния фундаментализъм в Съединените щати и ксенофобските популистки движения в западноевропейските страни представлява реакция срещу бързите културни промени, които изглежда ерозират основни социални ценности и обичаи – нещо, което е особено тревожно за по-слабо обезпечените групи в тези страни.
Всичко това силно натоварва съществуващите партийни системи, създадени в епоха, когато икономическите въпроси са били доминиращи, а работническата класа е била основната база за подкрепа на социално-политическите промени. Днес най-наболелите въпроси обикновено са неикономически, а подкрепата за промяна все повече идва от постматериалисти, предимно от средната класа. Традиционната политическа поляризация се съсредоточаваше върху различните възгледи за икономическото преразпределение, при което работническите партии бяха леви, а консервативните – десни. Появата на променящи се ценности и нови проблеми породи второ измерение на партийната поляризация, като на единия полюс са постматериалистичните партии, а на противоположния – авторитарните и ксенофобските.
Класическите икономически въпроси не изчезнаха. Но тяхната относителна значимост намаля до такава степен, че към края на 1980-те години неикономическите въпроси станаха по-значими от икономическите в предизборните платформи на западните политически партии. Дългогодишно правило в политическата социология е, че избирателите от работническата класа са склонни да подкрепят левите партии, а онези от средната класа – десните. Това е точно описание на действителността около 1950 г., но тенденцията непрекъснато отслабва. Възходът на постматериалистичните въпроси има тенденция да неутрализира класовата политическа поляризация. Социалната основа на подкрепата за левицата все повече идва от средната класа, дори когато значителна част от работническата класа пренасочва подкрепата си към десницата.
Всъщност към 1990-те години гласуването на социалните класи в повечето демокрации е по-малко от половината от това, което е било едно поколение по-рано. В Съединените щати то е спаднало толкова ниско, че на практика няма възможност за по-нататъшен спад. Доходът и образованието се превърнаха в много по-слаби показатели за политическите предпочитания на американската общественост, отколкото религиозността или позицията по отношение на абортите или еднополовите бракове: тези, които се противопоставят на абортите и еднополовите бракове, подкрепиха кандидата за президент на републиканците, а не кандидата на демократите – и то с голяма разлика. Електоратът е преминал от класова към ценностна поляризация.
Ерата на машините
През 1860 г. по-голямата част от работната сила в САЩ е заета в селското стопанство. Към 2014 г. там са заети по-малко от два процента, като съвременните селскостопански технологии позволяват на малка част от населението да произвежда дори повече храна от преди. С прехода към индустриално общество работните места в селскостопанския сектор на практика изчезват, но това не води до повсеместна безработица и бедност, тъй като се наблюдава масово нарастване на заетостта в промишлеността. През ХХІ век автоматизацията и аутсорсингът намалиха броя на индустриалните работници до 15% от работната сила, но това също не доведе до повсеместна безработица и бедност, защото загубата на работни места в промишлеността беше компенсирана от драматичното нарастване на работните места в сектора на услугите, които сега съставляват около 80% от работната сила в САЩ.
В сектора на услугите има някои работни места, които са неразривно свързани с така наречената „икономика на знанието“, дефинирана от учените Уолтър Пауъл и Кайса Снелман като „производство и услуги, основани на интензивни дейности, които допринасят за ускорения темп на техническия и научния прогрес“. Заради икономическото си значение икономиката на знанието заслужава да се отдели като отделна категория от останалия сектор на услугите; тя е представена от така наречения „високотехнологичен сектор“, който включва всички заети в категориите на информационните, финансовите, застрахователните, професионалните, научните и техническите услуги в икономиката.
Някои приемат, че в бъдеще високотехнологичният сектор ще създаде голям брой високоплатени работни места. Но изглежда, че заетостта в тази област не се увеличава; делът на сектора в общата заетост е по същество постоянен, откакто преди около три десетилетия са станали достъпни статистически данни. С други думи, за разлика от прехода от земеделско към индустриално общество, възходът на обществото на знанието не генерира много нови добри работни места.
Първоначално само неквалифицираните работници губят работата си заради автоматизацията. Но днес вече дори висококвалифицирани професии се заемат от машини. Компютърни програми заместват адвокатите, които преди са се занимавали с правни проучвания. Разработват се експертни системи, които могат да поставят медицински диагнози по-добре и по-бързо от лекарите. Образованието и журналистиката са на път да бъдат автоматизирани. И все по-често самите компютърни програми могат да бъдат написани от компютри.
В резултат на това дори висококвалифицираните професии се превръщат в стока, така че много високообразовани работници в горните слоеве на разпределението на доходите не се придвижват напред, а печалбите от увеличението на БВП се ограничават до тези в тънката прослойка на финансистите, предприемачите и мениджърите на върха. Тъй като експертните системи заместват хората, пазарните сили сами по себе си могат да доведат до ситуация, в която едно малко, но изключително добре платено малцинство ръководи икономиката, докато мнозинството има несигурни работни места, служещи на малцинството като градинари, сервитьори, бавачки и фризьори – бъдеще, предрешено от социалната структура на Силициевата долина днес.
Възходът на постиндустриалната икономика стесни перспективите за живот на повечето неквалифицирани работници, но доскоро изглеждаше, че възходът на обществото на знанието ще запази вратата отворена за тези, които имат сложни умения и добро образование. Последните данни обаче показват, че това вече не е така. Между 1991 и 2013 г. реалните доходи в Съединените щати са стагнирали в целия образователен спектър. Високообразованите все още получават значително по-големи заплати от по-ниско образованите, но вече не само неквалифицираните работници остават назад.
Проблемът не е в съвкупния растеж на икономиката. През тези години БВП на САЩ нарасна значително. И така, къде отидоха парите? Към елита на елита, като например изпълнителните директори на най-големите корпорации в страната.
През периода, в който реалните доходи дори на високообразованите специалисти, като лекари, адвокати, професори, инженери и учени, са останали почти непроменени, реалните доходи на изпълнителните директори са се увеличили повече от три пъти. Моделът е още по-ярък за по-дълъг период от време. През 1965 г. възнаграждението на изпълнителните директори на най-големите 350 американски компании е 20 пъти по-високо от това на средния работник; през 1989 г. то е 58 пъти по-високо, а през 2012 г. – 273 пъти по-високо.
Работници от целия свят, обединявайте се?
Глобализацията дава възможност на половината от световното население да се измъкне от бедността, но отслабва преговорната позиция на работниците в развитите страни. Междувременно възходът на обществото на знанието спомага за разделянето на икономиката на малък кръг от елитни победители и огромен брой работници с несигурна заетост. Пазарните сили не показват признаци, че сами ще обърнат тези тенденции. Политиката обаче би могла да го направи, тъй като нарастващата несигурност и относителното обедняване постепенно променят нагласите на гражданите, създавайки по-голяма подкрепа за правителствени политики, насочени към промяна на ситуацията.
Има признаци, че гражданите на много страни започват да се чувстват обезпокоени от този проблем. Загрижеността за неравенството в доходите се е увеличила драстично през последните три десетилетия. В проучванията, проведени от 1989 до 2014 г., респондентите по света са били запитани дали възгледите им се доближават до твърдението „Доходите трябва да бъдат направени по-равни“ или „Разликите в доходите трябва да бъдат по-големи, за да се осигурят стимули за индивидуални усилия“. В първите проучвания мнозинството в четири пети от 65-те изследвани държави смята, че са необходими по-големи стимули за индивидуални усилия. При последните проучвания обаче този дял е намалял наполовина, като мнозинствата в едва две пети от държавите са за това. През 25-годишния период, в който неравенството в доходите се е увеличило драстично, обществеността в 80% от изследваните държави, включително и в САЩ, все повече подкрепя действията за намаляване на неравенството и тези убеждения вероятно ще се засилват с течение на времето.
Накратко, новите политически съюзи могат отново да коригират баланса на силите между елитите и масите в развития свят, като нововъзникващата борба ще бъде между малка група на върха и хетерогенното мнозинство надолу. За да стане ефективна коалицията на работническата класа в индустриалното общество, трябваше да бъдат завършени продължителни процеси на социална и познавателна мобилизация. В днешното постиндустриално общество обаче голяма част от населението вече е високообразовано, добре информирано и притежава политически умения; всичко, от което то се нуждае, за да стане политически ефективно, е да развие съзнание за общ интерес.
Дали достатъчно много от днешните лишени от собственост хора ще развият това, което Маркс би нарекъл „класово съзнание“, за да се превърнат в решаваща политическа сила? В краткосрочен план вероятно не, поради наличието на различни актуални културни проблеми, които пресичат икономическите граници. В дългосрочен план обаче вероятно ще го направят, тъй като икономическото неравенство и недоволството от него вероятно ще продължат да се засилват.
Именно възходът на постматериалистическите ценности, заедно с ответната реакция срещу промените, които постматериалистите инициираха, помогнаха да се изместят икономическите въпроси от централната им роля в партийната политическа мобилизация и да се поставят на тяхно място културни въпроси. Продължаващото разпространение на постматериалистическите ценности обаче изчерпва голяма част от страстта на културния конфликт, въпреки че нарастването на неравенството изтласква икономическите въпроси отново на първо място в политическия дневен ред.
По време на президентските избори в САЩ през 2004 г. например еднополовите бракове бяха толкова непопулярни в някои среди, че републиканските стратези умишлено включиха референдуми за тяхната забрана в бюлетините в ключови щати с надеждата да увеличат избирателната активност сред социалните консерватори в средните и долните етажи на разпределението на доходите. Те постъпиха хитро и мерките бяха приети във всички случаи – както и почти всички други подобни, предложени от 1998 до 2008 г. През 2012 г. обаче се проведоха пет нови референдума по темата във всички щати и в четири от тях обществеността гласува в полза на легализацията. Междукултурните различия все още съществуват и все още могат да отклонят вниманието от общите икономически интереси, но първите вече не надделяват над вторите така надеждно, както преди. А фактът, че не само всички демократи, но дори и няколко републикански кандидати за президент през 2016 г. обещаха да премахнат данъчното облекчение върху „пренесените лихви“, от което се възползват елитни финансисти, може да е предвестник на бъдещи събития.
Същността на модернизацията е във връзките между икономическите, социалните, идейните и политическите тенденции. Тъй като промените се разпространяват в системата, развитието в една от сферите може да доведе до развитие в останалите. Но процесът не протича само в една посока, като например икономическите тенденции са двигател на всичко останало. Социалните сили и идеи могат да стимулират политически действия, които да променят икономическия пейзаж. Ще се случи ли това отново, като народните мнозинства се мобилизират, за да обърнат тенденцията към икономическо неравенство? В дългосрочен план това е много вероятно: обществеността по света все повече подкрепя намаляването на неравенството, а обществата, които оцеляват, са тези, които успешно се адаптират към променящите се условия и натиск. Въпреки настоящите признаци на парализа, демокрациите все още разполагат с жизнеспособност, за да го направят.
