Протестите в Грузия продължават ежедневно от изборите през октомври миналата година, на които коалиция от четири мейнстрийм опозиционни партии загуби от управляващата партия „Грузинска мечта“ (ГМ), която управлява страната от 2012 г. Изборите бяха съпътствани от обвинения, че ГМ извършва проруски завой, и предшествани от масови улични демонстрации срещу закони, изискващи организациите, получаващи финансиране от чужбина, да се регистрират като агенти на чужди интереси. Тогавашната президентка Саломе Зурабишвили, критичка на ГМ, отхвърли резултатите от изборите, като заяви, че е имало манипулации и руска намеса, но напусна официалната си резиденция, обявявайки се за единствената легитимна власт. Тя премести офиса си на същата улица, на която се намира Фондацията за гражданско общество, свързана с Фондациите за отворено общество на Сорос, по-рано известна като Фондация „Отворено общество Грузия“.

На 28 ноември Европейският парламент прие резолюция, призоваваща за санкции срещу ГМ, нови избори и непризнаване на правителството. В отговор министър-председателят на Грузия и председател на ГМ Иракли Кобахидзе обяви пауза в преговорите за присъединяване към ЕС до 2028 г. Макар да обеща да продължи изпълнението на Споразумението за асоцииране с ЕС и въпреки че ГМ заяви, че при реална възможност за присъединяване би подписала незабавно, Кобахидзе разкритикува институциите на ЕС като място на „изнудване и заплахи“. Това накара опозицията да обвини правителството, че се отдалечава от евроатлантическата интеграция – нещо, което би противоречало на конституцията на Грузия, която от 2018 г. задължава страната да се присъедини към НАТО и ЕС.

Зурабишвили отказа да признае новоизбрания президент Михеил Кавелашвили, кандидатът на ГД, или неговото правителство. Освен това тя изигра ключова роля в убеждаването на европейски и американски официални лица да не признават изцяло изборите. Междувременно опозиционните коалиции отхвърлиха мандатите си в парламента, твърдейки, че изборите през 2024 г. са били фалшифицирани. Деветте опозиционни партии, които бойкотираха общинските избори през 2025 г., проведени в началото на октомври, организираха протест, по време на който някои от опозиционните лидери се опитаха да извършат преврат в деня на изборите. Това се обърна срещу тях, като един от лидерите беше арестуван, а други опозиционни лидери, включително Зурабишвили, и членове на обществеността осъдиха действията им.

Първоначално протестиращите се надяваха да повторят масовата мобилизация на украинския Майдан или грузинската Революция на розите от 2003 г., но впоследствие бяха надхитрени и победени на вътрешния фронт. Оставащата им надежда за победа е тежка американска намеса, подпомогната от внос на произведен в САЩ мит за „Russiagate“. В този контекст опозицията демонстрира дълбока носталгия по статута си на „златно дете“ на Запада, оплаквайки загубата му с показната мъка на изключени отличници.

Вината за този възприеман упадък се приписва от опозицията изцяло на управляващата партия ГД. Тази нарратива се разпространява неуморно от самодоволните и самореференциални западни медии, чиито скорошни заглавия – като „Как Грузия премина от авангарда на демокрацията към предните линии на автокрацията“ в New York Times – не правят нищо друго, освен да повтарят опростената и подвеждаща приказка за изгубения демократичен рай. Както коментира дългогодишен наблюдател от американски мозъчен тръст: „Не мога да си спомня друг случай с такава разлика между действителното ниво на свобода в дадена страна и международното отразяване на състоянието й.“ Фаворитизмът на Запада беше нестабилен и зависим от мощния американски световен ред, датиращ от администрацията на Буш и зенита на неоконсервативния проект.

За днешната опозиция, съставена от няколко партии и десетки личности, легендарната ера на нормалност в Грузия започна по време на управлението на тогавашния президент Михаил Саакашвили от Обединеното национално движение през първото десетилетие на 2000-те години. Тогава пресата, правителствата и финансовите институции на Запада възхваляваха Грузия като малката страна, която се реформира – енергични млади лидери, които изтеглят назад останалите маси от Homo sovieticus към прозападно демократично (прочетете: капиталистическо) бъдеще. Съединените щати насърчаваха суровите неолиберални реформи в Грузия. Разбира се, това не бяха реформи, а наказание, наложено на общество, вече опустошено от разпадането на Съветския съюз: приватизация на здравеопазването, дерегулация, съкращения в публичния сектор.

Грузинците едва оцеляха през 90-те години. Това беше най-мрачният период в живата им памет – и в пряк, и в преносен смисъл: време, белязано от прекъсвания на електрозахранването и ширеща се престъпност. Работните места бяха оскъдни, а дори онези, които ги имаха, често не получаваха заплати. Брутният вътрешен продукт на глава от населението се срина с почти 80 процента спрямо 1988 г., когато страната все още беше част от Съветския съюз. За сравнение, по време на Голямата депресия в Съединените щати реалният БВП е спаднал с 29 процента между 1929 и 1933 г., а индустриалното производство – с 47 процента. В Грузия индустриалното производство се срина още по-драстично – с 80 процента. Недоволството сред населението нарастваше, а правителството отговаряше не с облекчение, а с репресии.

Въпреки това Вашингтон възхваляваше Тбилиси, празнувайки прозападния му курс и собствения си „успешен“ износ на демокрация. Съществуваше осезаемо чувство на оптимизъм – както в Грузия, така и сред западните лидери – че историята най-сетне е достигнала своята крайна точка. С правилния лидер, правилния маркетинг и достатъчно ласкаво медийно отразяване Грузия можеше да направи скока. Залогът не беше просто обща гаранция за сигурност от страна на Съединените щати, а възможност да се гарантира териториалната цялост на страната. Със САЩ – и може би, някой ден скоро, и с НАТО – зад гърба си, Южна Осетия и Абхазия можеха да бъдат възвърнати. (Това се обърна срещу тях: Путин призна и двете държави за независими.)

Златната епоха на опозицията съвпадна с върха на „войната срещу терора“, когато неоконсерватизмът достигна апогея на влиянието си във Вашингтон. През 2008 г. президентът Джордж У. Буш нарече Грузия „ключов съюзник“, а Колин Пауъл, държавен секретар в администрацията на Буш, заяви „силна ангажираност към Грузия“ по време на „преходния период“ на президентството на Саакашвили. Саакашвили прие ново знаме – с пет кръста, идентично със знамената на кръстоносците – и позиционира страната като християнска крепост в Кавказ. Кампанията включваше и PR инструменти като пълностранични реклами в The Economist, призоваващи Съединените щати и Европа да „инвестират в Грузия“ – искане не само за чуждестранен капитал, но и за политически залог.

И Западът отвърна с отпускането на стотици милиони долари под формата на помощи за сигурност и развитие. Буш посети Грузия – първият действащ президент на САЩ, който го направи. Джон Маккейн и Хилари Клинтън дори номинираха Саакашвили за Нобелова награда за мир. Но това, което обикновените грузинци получиха от Саакашвили, беше неолиберален спектакъл: показна обсебеност от „прозрачността“, минимизиране на държавата чрез премахване на прогресивното данъчно облагане (макар че той разполагаше с таен фонд, захранван от рекетирани бизнеси) и, разбира се, мащабна приватизация. В тази атмосфера на външни санкции и одобрение грузинските хардлайнери, поддържащи лични отношения с администрацията на Буш, действаха с увереност. Руското нахлуване през 2008 г. не беше инцидент, а резултат от система, която възнаграждаваше угодничеството навън.

Партията, която днес опозицията и Западът държат отговорна, възникна в също толкова разединени обстоятелства. През 2012 г. „Грузинска мечта“ дойде на власт, подпомогната от шокиращи видеоклипове, излъчени по грузинската телевизия – графични сцени на брутални изнасилвания в затворите, които възмутиха обществото. Насилието при управлението на Саакашвили вече беше познато пряко на мнозина, но кадрите с мъже, изнасилвани „за забавление“, бяха неприемливи за цялото общество. Избухнаха масови улични протести. Няколко бивши правителствени служители бяха обвинени или можеха да бъдат обвинени; мнозина от тях избягаха в Украйна, където заеха позиции в управлението. Западът изрично предупреди ГМ да не преследва бивши представители на властта: както писа Reuters, „Западът предупреди [основателя на ГМ Бидзина] Иванишвили, политически новак, да не започва лов на вещици срещу служители, лоялни на Саакашвили“.

Иванишвили първо стана известен на грузинците като филантроп: той построи църкви и финансира изкуствата и спорта. Първоначално поддръжник на Саакашвили, той изгради базата на партията си сред бизнесмени, които бяха тормозени и изнудвани от „Единното национално движение“. Бидзина е бизнесмен – последователен неолиберал, но без спектакъла на Саакашвили. Той и съпартийците му обожаваха Европа и Съединените щати, боготворяха Рейгън и мразеха комунизма. Те следваха линията ЕС/НАТО: подписаха Споразумението за асоцииране с ЕС, участваха в учения на НАТО и осигуриха безвизов режим за грузинците в ЕС. Всичко това беше направено без опит грузинският народ да бъде принуждаван да възприеме неолибералната идентичност като религия. Отчасти защото това не беше необходимо – предшественикът вече го беше свършил, а „гражданското общество“, обвързано с европейски и американски грантове, с готовност вършеше идеологическата работа.

След разпадането на СССР Грузия се люлееше между два полюса: лидерите от типа „движи се бързо и чупи всичко“ и онези, които почистват след тях. ГМ принадлежи към втория лагер – партията на „подреждането и оправянето“. Тя наследи разрухата, но бързо се оказа, че не е управникът, който Западът е възнамерявал да получи. Срещу неолиберализацията и остеритета ГМ, под ръководството на Иванишвили, обеща универсално здравеопазване, развитие на селското стопанство и край на полицейската бруталност и полицейската държава на Саакашвили. Практиката на ГМ не напълно оправда тези обещания – партията не предложи реална алтернатива на диктатите на МВФ, монополите нараснаха, а приватизацията на индустрии и природни ресурси продължи. В същото време бяха възстановени някои трудови защити и беше въведено универсално здравеопазване, по-късно ограничено до нуждаещите се.

Като отказа да се самоопредели твърде ясно и запази подхода на „широката палатка“, ГМ остави вакуум – който други побързаха да запълнят. След нахлуването в Украйна през 2022 г. ГМ започна трескаво да дефинира собствената си идеология, заимствайки теми и език от консервативни движения в Европа и Съединените щати.

Реакцията на ГМ към слединвазионния момент започна десетилетия по-рано, когато американската помощ по времето на първия секретар на КП на Грузия и по-късно президент Едуард Шеварднадзе изгради гражданско общество, чиито лидери по-късно организираха Революцията на розите през 2003 г., довела на власт подкрепяната от САЩ партия „Единно национално движение“ – смяна на режима, широко приписвана на Сорос и подкрепяни от САЩ НПО. След революцията американската подкрепа се прехвърли от наблюдателни организации към директна подкрепа за новото правителство на Саакашвили, което възприемаше гражданското общество като революционен инструмент, а не като механизъм за управление. По-късно, при управлението на ГМ, в Грузия се наблюдава възраждане на хиперразвито гражданско общество, този път формално фокусирано върху интеграцията в ЕС и НАТО и все по-щедро финансирано от западни донори.

С течение на времето обаче все по-голям дял от чуждите средства започна да се насочва към НПО, а не към държавата – модел, напомнящ периода преди свалянето на Шеварднадзе. Този поток от средства, последван от политически осъждания, обвинения от страна на ЕС и в крайна сметка от заплахи за блокиране на процеса на присъединяване, даде на ГМ сигнал, че гражданското общество отново се използва като политически лост срещу управляващите, както и в миналото. Това възприятие доведе правителството до опити за регулиране на чуждестранното финансиране чрез закони за прозрачност – опити, които само засилиха антиправителствените настроения.

От години виждам в Грузия доклади и изследвания за „руска дезинформация“ и „руска пропаганда“. Присъствал съм дори на няколко презентации – и доказателствата, които бяха представени, ми се сториха направо смешни. Не само на мен: дори някои чуждестранни експерти изразиха съмнения относно надеждността на тези заключения. Американската психоза около Russiagate се разпространи през 2016 г. чрез американската външна помощ, а руското нахлуване в Украйна през 2022 г. закова грузинската политика в твърда бинарност „про-Запад срещу про-Русия“. Ефектът беше превръщането на анти-руските настроения в ежедневна фиксация и установяването им като рамка, чрез която елитите, медиите и международните актьори интерпретират вътрешнополитическите конфликти.

Руското нахлуване в Украйна предизвика глобална несигурност, която отекна в грузинската вътрешна политика дори по-силно, отколкото в ЕС. Парламентарните избори през октомври 2024 г. се оспорват на същите основания, които някога използваха американските политици: руска намеса. Саломе Зурабишвили – бившият президент на Грузия и, по нейно убеждение, настоящият – повтаря това твърдение в медиите и в речите си. Попитана за доказателства за руска намеса, Зурабишвили отговори, че от Грузия, с далеч по-ограничени ресурси от Съединените щати, не може да се очаква да представи доказателства: „Много е трудно да се докаже. Нито една държава – дори САЩ или европейските страни – не е успяла да докаже руска намеса в изборите си.“ Вместо това тя предложи следното: „Важно е какво чувства грузинското население.“

Практически всички грузинци изпитваха дълбока съпричастност към украинците през емоционално наситените седмици след нахлуването. Въпреки изразената от ГМ подкрепа за Украйна (включително носенето на значки с украинското знаме), партиен член и тогавашен министър-председател Иракли Гарибашвили направи изявление само дни след руското нахлуване, което предизвика ответна реакция и подозрения: „Искам ясно и недвусмислено да заявя, че Грузия, отчитайки националните си интереси и интересите на своя народ, не възнамерява да участва във финансови и икономически санкции, защото, повтарям, това би навредило много повече на нашата страна и население.“

По-късно ГД заяви, че е била подлагана на натиск зад затворени врати от страна на Съединените щати и ЕС, за да се приведе в съответствие с техните външнополитически цели. В този контекст публичното изявление на Иракли Гharibашвили не е било насочено към грузинското население, а представлява послание към западните партньори: Грузия няма да бъде сплашвана, за да сътрудничи за сметка на това, което самата тя възприема като свой национален интерес.

През януари 2023 г. тогавашният посланик на САЩ в Грузия, запитан за заобикалянето на санкциите, с премерена формулировка заяви, че Съединените щати работят с грузинските власти за изграждане на капацитет за прилагане на санкции – тоест предприемат стъпки, за да предотвратят използването на Грузия като маршрут за тяхното заобикаляне. Съединените щати дадоха ясно да се разбере, че от Грузия се очаква да се съобрази със санкционния режим, без обаче пряко да я обвиняват в нарушения. Но към момента на парламентарните избори през октомври 2024 г. тази деликатност вече беше изчезнала. Посолството на САЩ се намеси открито, като предупреди, че Грузия ще бъде изолирана от Запада, ако избирателите гласуват за ГД. Във Facebook страницата му, на грузински език, преди изборите се появи следното съобщение: „Държавите не се развиват в изолация.“ Изолирането на Грузия от Европа е против интересите на нейния народ.

Малко преди изборите през октомври миналата година Бидзина Иванишвили даде рядко интервю, в което заяви, че западен лидер е призовал тогавашния министър-председател Иракли Гharibашвили да открие втори фронт срещу Русия от грузинска територия. Според Иванишвили въпросният официален представител е признал, че Грузия вероятно ще падне в рамките на дни, но е предложил войната да продължи като партизанска борба.

Лидерите на ЕС и САЩ отрекоха тези твърдения, както и всякакви внушения, че са оказвали натиск върху Грузия да наложи санкции срещу Русия. Все пак е проверим фактът, че няколко украински официални лица още в първите месеци на войната публично призоваха Грузия да открие втори фронт. Отказът на „Грузинска мечта“ да пожертва населението си в полза на западна стратегия беше последван от бърза ответна реакция. През юни 2022 г. беше приета резолюция на ЕС, която „призовава Съвета да разгледа възможността за налагане на персонални санкции срещу г-н Иванишвили като лице, пряко отговорно за настоящия регрес в областта на свободата на медиите и двусмислените отношения с Русия“.

През 2024 г. ГД водеше кампания с платформа за мир, като дори показваше изображения на бомбардирана Украйна, противопоставени на образи на „изградена“ Грузия. ГД спечели. Зурабишвили започна медийно турне в чужбина, като твърдеше, че изборите са били руска „специална операция“ и „напълно“ манипулирани. Доказателства не бяха представени, но, както се оказа, това и не беше необходимо. Кампанията за възпиране на повечето западни правителства от признаване на новото грузинско правителство беше успешна. Опозицията обаче не е в състояние да спечели гласовете на грузинските избиратели, а единствено одобрението на органи на ЕС и американски политици. Непреходната надежда на опозицията се крепи не на изборна победа, а на налагане на санкции от страна на Съединените щати срещу грузинското правителство. Те чакат техният „нает конгресмен“ Джо Уилсън да прокара в Конгреса закона MEGOBARI, който задължава президента да наложи санкции на официални лица от ГД (включително със задна дата до 2014 г.), на техните семейства и дори на чуждестранни лица; законът вече е приет от Камарата на представителите.

Дори ако опозицията успее да победи и да отстрани „Грузинска мечта“ от власт, „нормалността“, която тя обещава да възстанови – еуфоричната, безкритична прегръдка от Запада, олицетворена от годините на Саakashвили – е фантазия. Светът, който направи този момент възможен, се е променил фундаментално и пътят на Грузия напред не може да бъде връщане към минало, което вече не съществува.

Следстуденовременният консенсус е приключил. През 2000-те години Грузия беше приветствана от Запада като „маяк“, в момент когато той се носеше на вълната на безспорна неолиберална и неоконсервативна мощ. Тази вълна се е разбила. Политически разединен, обърнат навътре и вече съмняващ се в същия разказ за „края на историята“, който някога изнасяше, самият Запад днес е разделен. Едно ново грузинско правителство би се изправило не пред самоуверения, мисионерски Запад на Буш и Блеър, а пред изтощен, циничен Запад, затънал в собствените си вътрешни проблеми и изправен пред нарастващ многополюсен свят.

Днес Западът вече не може просто да командва – той трябва и да се състезава. Изключителният фокус на грузинската опозиция върху евроатлантическата интеграция изглежда както тактически тесногръд, така и носталгичен в светлината на тази нова реалност. Той пренебрегва широк спектър от възможни бизнес съюзи, дипломатически опции и нови външнополитически линии – включително неутралитет – които биха могли да защитят Грузия в тези преходни и нестабилни времена. В крайна сметка грузинската опозиционна политическа класа – заедно със своите западни покровители – е попаднала в носталгичен капан, заседнала в либералния триумфализъм на 90-те години. В продължение на години тя систематично демонизираше всяко отклонение от пълната западна интеграция, като успешно заклеймяваше призивите за неутралитет или дори самата дума „суверенитет“ като кодирана проруска позиция. Те са превърнали бинарния светоглед в оръжие до такава степен, че днес са най-малко способни да се адаптират към променения свят. Цялата им политическа идентичност е изградена върху идея, която е надживяла собственото си време.

Източник

Сопо Джапаридзе е синдикална организаторка и авторка, която живее в Тбилиси.