Светът се намира във всестранна криза. Разликата между богатите и бедните в повечето страни се е увеличила. Въпреки че индустриализираните икономики все още растат, реалните доходи на хората, работещи в тях, почти не са се увеличили от 1980 г. насам, а на някои места, като Съединените щати, реалните заплати на нискоквалифицираните работници са спаднали рязко. Икономическото неразположение има своето продължение в политиката: демокрацията се задъхва. По данни на Freedom House през последните 17 години всяка година повече държави са губили свобода, отколкото са я придобивали. Авторитаризмът изглежда е във възход. За много правителства китайският етатистки капитализъм е примамлив модел. Русия, под ръководството на президента Владимир Путин, започна най-голямата война в Европа след края на Втората световна. Двадесет и първият век е белязан досега от репресии, сътресения и разпадане на демократичните институции.
Две провокиращи мисълта скорошни книги се опитват да разгледат тези песимистични времена по нов начин. В „Кризата на демократичния капитализъм“ Мартин Улф, ветеран в икономическите коментари на Файненшъл таймс, изказва предположението, че основната причина за това неразположение се крие в разпадането на връзката между капитализма и либералната демокрация. В „Свят на несигурност“ икономистът Пранаб Бардхан твърди, че болестите, които измъчват света, се разбират най-добре не като неравенство, а като несигурност – нарастващо икономическо и социално безпокойство от загубата на работа, намаляването на доходите, бедността и културните промени.
Бардхан започва книгата си с предупреждение от немския писател Томас Ман, който през 1938 г. пише, че най-голямата грешка, която хората в демокрациите могат да направят, е „самозабравата“. Ман се опасява, че е опасно лесно обществата да приемат демокрацията за даденост, изтривайки от колективната памет трудния процес на създаване на институциите, които са в основата на самоуправлението, и приемайки, че тези институции са неуязвими. Това мнение се споделя и от двамата автори. В множество страни хората са извършили греха, който толкова тревожи Ман, като не са успели да поддържат демокрацията, гражданските задължения и целта за споделен просперитет.
Политиците, социолозите и заможните хора са шокирани от факта, че техните съграждани се обръщат към тревожни алтернативи на демокрацията – или най-малкото към формата на демокрация, която им е била предложена. Демокрацията не е съвършена, настояват тези загрижени коментатори, но тя е най-добрият възможен вариант. Някои интелектуалци обвиняват обществото за трудностите на демокрацията. Те твърдят, че хората не са достатъчно зрели, за да накарат демокрацията да работи. Според тях гражданите са станали некомпетентни или са се поддали на съблазънта на авторитаризма във време на несигурност. Или както по-кратко се изразява антипросветният френски философ Жозеф дьо Местр: „Всеки народ получава правителството, което заслужава“. Но Улф и Бардхан са прави: проблемът е, че институциите са провалили хората, а не обратното.
В търсенето на решения и двамата автори се обръщат към държавата. Бардхан твърди, че съвременните общества могат да обърнат тази тенденция чрез по-справедливо разпределение на богатството, използвайки редица инструменти, по-специално т. нар. универсален базов доход – редовни плащания за всички хора в дадена държава, независимо от техните средства. Улф смята, че отговорът се крие в укрепването на мрежите за социална сигурност и инвестирането в по-добри работни места. Нито един от двамата автори не обръща достатъчно внимание на друго важно решение: регулирането на технологиите, така че те да подобряват производителността на работниците, а не да премахват работните им места. Това би помогнало и за преодоляване на недоволството, което подхранва голяма част от недоволството, особено в изтощените индустриални центрове на Запада.
Но и двамата автори правилно признават една основна пречка пред всяко решение: всички тези мерки ще бъдат трудно приложими, ако хората отказват да се доверят на самите институции, които управляват живота им.
Дилемата на сигурността
И двете книги започват с подробно разглеждане на начина, по който демокрацията започва да се разпада, включително факторите, довели до увеличаване на неравенството, несигурността и загубата на авторитет сред населението както в богатите, така и в бедните страни. След това те обясняват защо тези напрежения са довели до авторитарен завой на толкова различни места като Бразилия, Унгария, Индия, Турция и Съединените щати.
Но техните обяснения се различават. Бардхан се фокусира повече върху неравенството и предполага, че с увеличаването на разликите в доходите между богатите и бедните се е увеличила икономическата несигурност. Анализът му е освежаващо кратък и често се основава на скорошни академични изследвания.
Улф представя по-сложен и обширен анализ, като подчертава структурните слабости на конкретната версия на демокрацията, която Западът практикува през последните пет десетилетия – форма на управление, която не забелязва бедните и работническата класа. Вместо това много демокрации ентусиазирано приеха бързата глобализация, дерегулацията и други мерки, които предпочетоха интересите на капитала пред тези на труда. Лидерите твърдяха, че тези промени са в интерес на всички, но в действителност хората в дъното на социалната стълбица понесоха разходите и видяха малко от ползите, особено след като демокрациите не успяха да укрепят мрежите си за сигурност, за да помогнат на изоставащите. Улф правилно идентифицира тесните връзки между срива на споделеното благосъстояние и кризата на демокрацията.
Да вземем за пример Съединените щати. От началото на 40-те до 70-те години на ХХ век плодовете на икономическия растеж там са били широко разпространени. Реалните заплати растат бързо – средно с повече от два процента всяка година както за висококвалифицираните, така и за нискоквалифицираните работници. А от края на Втората световна война до 1980 г. общото неравенство намалява значително. От 1980 г. насам обаче реалните заплати продължават да нарастват сред работниците с висше образование и специализирани умения, но се задържат или дори намаляват при работниците, особено при мъжете, които имат само средно образование или нямат никаква диплома. В същото време делът на общия доход, който се пада на най-богатия един процент от домакинствата, почти се е удвоил – от десет процента през 1980 г. до 19 процента днес. Казано по-просто, Съединените щати са изоставили споделения просперитет в полза на модел, при който само малка част от хората се възползват от икономическия растеж, докато останалите остават в праха.
Положението в много други западни страни не е толкова тежко, благодарение на по-високите минимални заплати, колективните трудови договори и социалните норми срещу неравенството на работното място. Въпреки това в повечето индустриализирани страни реалните доходи на работниците с ниско образование стагнират или намаляват, докато богатите стават все по-богати. Предвид тази картина е лесно да се съгласим с настояването на Улф, че вината е у икономиката, която не успява да разпредели по-равномерно ползите от растежа.
За разлика от него, Бардан твърди, че проблемът не е толкова в неравенството, колкото в несигурността, в по-широкото безпокойство, свързано с материалните проблеми и културните промени. Като диагноза този акцент не е съвсем убедителен. Икономическата несигурност в Съединените щати например не се е увеличила толкова, колкото неравенството през последните 50 години. Благодарение на редица социални реформи, започнати от президента на САЩ Линдън Джонсън, от 60-те години на миналия век насам бедността се среща много по-рядко. Недохранването на децата и бедността намаляха особено рязко по време на пандемията, тъй като правителството на САЩ укрепи мрежата за социална сигурност, въпреки че оттогава тези подобрения започнаха да се обръщат. През последния половин век Съединените щати са станали икономически по-сигурни, въпреки че са станали по-малко равни.
Самият Бардхан не смята, че икономическата несигурност е единствената причина за упадъка на демокрацията. Той предполага, че културната несигурност също е виновна, тъй като относително привилегированите групи, като белите мъже в САЩ, се чувстват застрашени от отслабването на старите социални йерархии. Той е прав, че сегашният антидемократичен обрат по света има важен културен елемент. Но дали културната несигурност е правилната рамка за разбирането му, не е толкова ясно, тъй като няколко аспекта на разрушителната социална промяна са били още по-бързи в Европа и Съединените щати през 50-те и 60-те години на ХХ век – периоди, в които демокрацията не е намаляла значително.
Илюзията за меритокрация
Въпреки че Улф се отказва от един-единствен организационен етикет за болестите на демокрацията, той признава, че една от основните причини за тях е загубата на демократичното гражданство – идеята, че за да функционира една демокрация, гражданите трябва да поемат отговорности към своята общност и институции. В разказа си Улф включва дълга история. Древните гърци разглеждат демокрацията като тясно свързана със задълженията на гражданите, например да защитават своя град или държава и да помагат на хората около тях. Но в края на ХХ в. западната демокрация се отделя от задълженията на гражданите. Масите са насърчавани да упражняват демократична власт, като същевременно са освободени от необходимостта да правят жертви за благото на другите.
Откъсването стана почти фарсово по време на президентството на Джордж Буш-младши. Малко след атентатите от 11 септември, докато Съединените щати се готвеха да влязат в две големи войни, президентът каза на американците какъв ще бъде техният дълг. „Летете и се наслаждавайте на великите дестинации на Америка“, каза Буш. „Отидете в Дисниленд във Флорида.“ Очакваше се само малък брой хора, много от които от среди с ниски доходи, да се присъединят към армията и да рискуват живота си за своята страна. Останалите бяха помолени просто да преодолеят страха си от летене, за да стимулират икономиката, без да се лишават от потреблението или комфорта си. На практика, в момент на нужда, президентът призова американците да бъдат потребители, а не пълноценни демократични граждани.
Но не само неоконсерваторите и десните политици са допринесли за отслабването на демократичното гражданство. Както подчертава Улф, мнозина от левите и либералните среди призовават за по-отворена миграция в индустриализираните страни, без да се съобразяват с това как този приток ще промени гражданството и демокрацията. Ако голям брой имигранти отхвърлят някои от основните ценности и права на приемащата ги страна – като например свободата да се критикува или да се изказват подигравки с религията – те могат да бъдат разглеждани от местните жители като подкопаващи естеството на обществения договор, както се е случило в Дания и Франция например. Трудно е демокрацията да функционира, когато различните избирателни групи са коренно несъгласни със същността на своята република.
Демокрацията не може да бъде създадена с помощта на умни конституции; тя изисква хората да се включат в политическия процес и да изразят мнението си.
Улф засяга, но не обръща достатъчно внимание и на друг аспект на по-широката културна трансформация: как идеята за меритокрация е задълбочила безпокойството на по-малко заможните работници на Запад. Ако демокрациите са наистина меритократични, то хората, които успяват, заслужават успеха си, а тези, които се провалят, заслужават провала си. Разбира се, никое общество не е истински меритократично. Привилегиите (или липсата на такива) определят живота на повечето хора. Както подчертава харвардският философ Майкъл Сандел, илюзията за меритокрация има вредни последици: на много американци, чиито реални доходи намаляват или са в застой, се внушава, скрито или явно, че за нещастието си са виновни самите те. Затова не е изненадващо, че много от изостаналите сега отхвърлят демократичните институции, които са емблематични за меритокрацията, която обвинява хората в затруднено положение за собственото им положение.
Упадък на доверието
Всъщност общественото доверие в справедливостта и способностите на демократичните правителства е спаднало в целия индустриализиран свят, особено в Съединените щати, въпреки че точните причини за този спад все още не са достатъчно изяснени. Трудно е да се очаква от хората да изпълняват задълженията си на граждани, когато вярата им в държавните институции е толкова ниска. Някои учени, като например харвардският политолог Робърт Пътнам, отдават вината за намаляването на доверието в правителството на изчезването на местните институции, като клубовете по боулинг и църквите, които служат като свързваща тъкан на общностите. При все по-малкото начини за изграждане на сътрудничество и доверие на местно ниво хората могат да се отчуждят от всички институции и особено от федералните, които винаги са възприемали като далечни. Други наблюдатели подчертават по-широкия спад на доверието: по-малко доверие в намеренията на бизнес партньорите и съседите, както и по-малко доверие и комуникация между ръководители и работници. Много хора в демократичните държави са престанали да се възприемат като част от една общност, като вместо това гледат на сънародниците си като на непознати или членове на коренно противоположни групи.
Както подчертават и Бардхан, и Улф, функционирането на държавните институции зависи от определена степен на доверие и сътрудничество от страна на обществото. В Съединените щати например хората, принадлежащи към исторически ниските 20% от обществото заявяват, че вярват на правителството, че то ще постъпва правилно през повечето или през цялото време. В собствената си работа с политолога Джеймс Робинсън подчертах, че демократичните институции могат да оцелеят само ако гражданското общество и държавните институции са еднакво силни. Такъв баланс може да повиши и доверието на хората в правителството. Например, когато вярват, че могат да влияят на правителствата и елитите, гражданите се чувстват по-спокойни да дадат на тези институции по-широка свобода на действие. Но балансът на силите между гражданското общество и правителството е нестабилен и зависи от бдителността и политическото участие на обикновените хора. Демокрацията не може да бъде създадена с помощта на умни конституции; тя изисква хората да се включат в политическия процес и да изразят мнението си.
И отново е възможно да се види, че намаляването на доверието в институциите е провал на хората. Но аргументът на Улф е с друга насоченост: най-първо държавните институции са изоставили хората. Това е най-ясно изразено в Съединените щати, където политици, бюрократи и влиятелни учени ентусиазирано подкрепиха бързата глобализация и различните форми на свободен пазарен фундаментализъм, които задълбочиха неравенството. Така например американските политици изтъкваха както Северноамериканското споразумение за свободна търговия, така и интеграцията на Китай в Световната търговска организация като полезни не само за американските компании, но в крайна сметка и за всички американци. Същите фигури не спираха да убеждават обществото, че скоро ще пожъне плодовете, като по този начин раздуваха стремежите и парализираха усилията за изграждане на по-добри институции за справяне с разрушителните ефекти на новите технологии и глобализацията. По-лошото е, че много от тези политики бяха представени като технократски, научно подкрепени истини. Това изопачаване улесни приемането на тези политики в краткосрочен план. Освен това то допълнително допринесе за намаляване на доверието в държавните институции и експертите в дългосрочен план.
Въпреки че е ясно, че този спад на доверието е накарал хората в демокрациите да загубят вяра в своите институции, не е толкова ясно защо разочарованите се насочиха към десния популизъм и авторитаризма, а не към левите алтернативи. Улф и Бардхан предлагат няколко причини, но нито един от тях не изследва в достатъчна степен мотивиращата сила на национализма. Улф споменава възраждането на национализма, но не го изтъква като водещ източник на ерозията на демокрацията. Бардхан има кратка глава за национализма, която не предлага убедително обяснение за неговото възраждане днес. И двамата автори разглеждат възраждащия се национализъм като следствие, а не като причина за упадъка на демокрацията.
Всъщност надигащата се вълна от национализми превърна недоволството както в богатите, така и в бедните страни в подкрепа за десния популизъм, особено когато тя беше умело разпалвана от политици като Доналд Тръмп в САЩ, Нарендра Моди в Индия или Реджеп Тайип Ердоган в Турция. Режимите, наричани десни популистки, авторитарни, мажоритарни или религиозно консервативни, включително тези в Индия и Турция, всъщност са преди всичко националистически по своята ориентация. Лидерите се възползват от патриотичните чувства, за да увеличат своята популярност – и своя контрол върху населението. Такъв е случаят и в Китай, където училищните програми и медийната пропаганда разпалват националистически настроения.
Изглежда, че глобализацията играе важна роля за възраждането на национализма. Тя създава нови неравенства, като позволява на компаниите да избягват данъци и не допринася за създаването на работни места в страната, и задълбочава напрежението, тъй като предизвиква социалните норми чрез разпространението на идеи чрез интернет, филми, телевизия и музика.
Феодални владетели и технологични титани
И Улф, и Бардхан предлагат обновени версии на социалната демокрация (въпреки че Улф никога не използва този термин), но между предложените от двамата автори поправки има големи разлики. Улф настоява за повече равенство на възможностите и инвестиции в социалната държава. Централно място в предложенията му заемат „добрите работни места за тези, които могат да работят и са готови да го направят“. Това е в съответствие с цялостното му послание, че гражданството, демократичното участие, по-добрите институции и споделеният просперитет трябва да се изграждат и поддържат съвместно. Разбира се, трудността е в това, че никой не разполага с перфектна рецепта за създаването на такива добри работни места.
Въпреки това Улф е прав. Добрите работни места, които дават високи заплати и осигуряват чувство за сигурност и цел, са от съществено значение за споделения просперитет и демократичното гражданство. Някога се смяташе, че страните с ниско неравенство, като Швеция, са постигнали относителен паритет чрез силно преразпределение. Изследване на икономистите Томас Бланше, Лукас Шансел и Амори Гетин, публикувано през 2022 г., показва, че това не е така. Неравенството се корени в разпределението на доходите преди данъчно облагане в страните. Например, тъй като в Швеция има силно колективно договаряне на заплатите, по-равномерно разпределение на уменията на работната сила и работни места, които използват тези умения, заплатите в Швеция са по-равностойни, отколкото в Съединените щати преди облагане с данъци.
От своя страна Бардхан подкрепя редица добре познати идеи, сред които разпръскване на властта към местните власти; повече международна координация в борбата с изменението на климата, пандемиите и укриването на данъци; по-силни усилия за борба с корупцията; повече публични изследвания в подкрепа на разработването на технологии, които ще бъдат от полза за работниците (нещо, което аз също препоръчвам през последните няколко години). Но основното му решение е универсален базов доход (УБД), който да изплаща определена парична сума на всички хора. Новият момент тук е аргументът му, че УБД би бил особено силен в развиващи се страни като Индия, където неравенството е голямо и става все по-голямо; обществените услуги се предоставят неефективно, ако изобщо се предоставят; и изглежда, че няма голям интерес към изграждането на по-добра мрежа за социална сигурност. Тъй като Бардхан разглежда икономическата несигурност като решаващ фактор за настоящата демократична криза, той вижда в УБД мощен инструмент за облекчаване на икономическата несигурност и по този начин за укрепване на демократичните институции.
Но УБД е погрешна политика, насочена към погрешни проблеми. Проблемът не е само в това, че УБД ще бъде много скъп за държавата, но и в това, че няма да успее да даде на хората усещането, че допринасят за обществото, което противоречи на идеята за гражданство, върху която трябва да се изгради демокрацията. Изследване от 2022 г. на икономистите Решман Хусам, Ерин М. Кели, Грегъри Лейн и Фатима Захра показва важната връзка между психологическото благополучие и доходите. Проучването изследва нагласите към работата сред бежанците от племето рохинджа в южната част на Бангладеш. Изследователите предлагат на някои участници седмични парични средства, а на други дават възможност да се включат в платена работа. Скоро те установяват, че онези, които са работили, съобщават за значително подобрено психологическо благополучие, докато тези, които са получавали парични плащания без работа, не са го направили. Въпреки бедността и трудните условия, когато са имали възможност да избират, приблизително две трети от участниците са били готови да се откажат от възможността за получаване на парични средства, за да започнат работа срещу по-ниско заплащане.
Имущественото осигуряване отразява един по същество пораженчески възглед за бъдещето. То приема, че голяма част от населението не може да допринесе за развитието на обществото, отчасти поради технологичния напредък. Съответно единственият път напред е малко малцинство да печели целия доход и да предоставя трохи на останалите – едно силно деморализиращо заключение.
Неправилно е също така да се приеме, че новите технологии и глобализацията непременно ще доведат до неравенство и безработица. В исторически план контролът върху технологиите е определял как се разпределят печалбите от икономическия растеж. Когато земевладелците в средновековна Европа са контролирали най-важните технологии на епохата, като например водните и вятърните мелници, те са гарантирали, че подобренията в производителността обогатяват тях, а не техните работници. В ранните етапи на Индустриалната революция, когато предприемачите бързо са въвеждали автоматизирани производствени процеси и са вкарвали работниците, включително жените и децата, във фабриките, те са се облагодетелствали, докато заплатите са били в застой, а може би дори са намалели.
За щастие е възможно да се промени кой контролира технологиите и по този начин да се промени тяхното приложение, особено по отношение на това дали те ще обезсилят работниците и ще автоматизират работата, или ще увеличат възможностите на работниците и производителността им. Причината, поради която западните страни са станали много по-неравнопоставени, е, че са позволили на малка група предприемачи и компании да определят посоката на технологичните промени в съответствие със собствените си интереси – и срещу тези на повечето работници.
Въпреки че предложенията на Улф сочат в правилната посока, те не са достатъчно задълбочени. Съвременните пазарни икономики трябва да бъдат основно реформирани; в противен случай компаниите ще продължат да инвестират прекалено много в автоматизация, която замества работниците, а не повишава тяхната производителност. Освен това компаниите вероятно ще удвоят усилията си за масово събиране на данни и наблюдение, въпреки че тези дейности са анатема в една демокрация.
От правителствата зависи да регулират и пренасочват технологичните промени. Ако компаниите продължат да автоматизират, без да инвестират в обучение и технологии, които биха могли да помогнат на работниците, неравенството ще продължи да се задълбочава, а хората на дъното ще се чувстват още по-изтощени. За да предотвратят подобен резултат, политиците трябва да определят кои широки класове технологии могат да бъдат полезни за работниците и заслужават обществена подкрепа. Заедно с това те трябва да регулират технологичната индустрия, включително правомощията ѝ да събира данни, да рекламира цифрово и да създава големи езикови модели, като чатбота с изкуствен интелект ChatGPT. А правителството трябва да даде на работниците право на глас в процеса на регулиране на технологичните компании. Това не означава, че правителството трябва да позволи на профсъюзите да блокират технологичните промени; по-скоро то трябва да гарантира, че представителите на работниците могат да преговарят за това как се използват технологиите на работните места.
Но е много трудно да се изработи такава регулация, тъй като политиките през последните четири десетилетия разрушиха доверието в държавните институции. Това е още по-трудно, когато работническото движение е изчерпано, а стълбовете на демократичното гражданство са отслабени.
Демократичният капитализъм наистина е в криза. Всяко възможно решение трябва да започне с фокус върху възстановяването на общественото доверие в демокрацията. Хората в демократичните държави всъщност не са безпомощни: има начини да се създаде по-справедлив тип икономически растеж, да се контролира корупцията и да се ограничи прекомерната власт на големите компании, както твърдим икономистът Саймън Джонсън. Това не само ще помогне да се намали неравенството и да се положат основите на споделен просперитет; освен това то ще покаже, че демократичните институции работят – гарантирайки, че тази криза на демократичния капитализъм не означава край на демокрацията.
