2024 г. е голяма изборна година за света: Очаква се над 50 държави да проведат национални избори, включително големи, но дълбоко увредени демокрации като Индия, Индонезия и Съединените щати. Съществуват опасения, че социалните медии, допълнително въоръжени с изкуствен интелект, ще играят разрушителна роля в тези избори.
Специалистите се притесняваха, че технологиите могат да осуетят демокрацията още от избирането на Доналд Тръмп за президент на САЩ през 2016 г. Вярно е, че социалните медии могат да бъдат от полза за амбициозните автократи. Особено популистите се хващат за социалните медии днес като начин да се свържат директно с хората, заобикаляйки ограниченията върху поведението им, които политическите партии биха осигурили в епохата преди интернет. Освен това те могат да се възползват от „ехокамерите“, които засилват усещането, че целият народ подкрепя популисткия лидер в еднаква степен.
Въпреки това социалните медии не са популистки по своята същност. И ако популистите се справят добре тази година, това няма да е защото няма инструменти или стратегии, които да ги спрат.
За да се борят с популизма, демокрациите се нуждаят от политическа воля. Те трябва не само да настояват за по-добър дизайн и регулиране на платформите, но и да работят за укрепване на това, което някои смятат за напълно старомодна институция: политическите партии, които имат способността да обуздават лидерите, застрашаващи демокрацията.
Всяка медийна революция в историята е предизвиквала морална паника: за печатарската преса се твърди, че е предизвикала религиозни войни; радиото даде на света Адолф Хитлер; телевизията създаде възможността за маккартизъм. Нито едно от тези твърдения, повтаряни и днес от изкусни наблюдатели, не е напълно погрешно. Но във всички случаи технологичният детерминизъм се е оказал погрешен, а също и предположението, че новите медии ще дадат възможност на ирационалните маси, винаги готови да бъдат съблазнени от демагози.
В началото социалните медии бяха посрещнати с голям оптимизъм. В една друга епоха, която сега изглежда като различна, поддръжниците на демокрацията гледаха на Twitter (сега известен като X) и Facebook като на инструменти, които ще подпомогнат бунтовете срещу автократите навсякъде по света. Но както Арабската пролет се превърна в Арабска зима, така и ентусиазмът се превърна в песимизъм. През 2016 г., след двойния шок от Brexit и избирането на Тръмп, настъпи паника. Либералните коментатори побързаха да посочат това, което смятаха за основен виновник за двойната популистка катастрофа в света: социалните медии и по-специално ехокамерите. Либералите не само преминаха от радост към възторг. Заедно с това те се отдадоха на носталгия по предполагаемата златна епоха на отговорно пазене на информацията от страна на журналистите. Резките колебания в мненията и идеализирането на миналото бяха признаци, че все още не сме се ориентирали в новите медии.
Социолозите днес знаят малко повече, отколкото през 2016 г: Филтърните балони – или онлайн ехокамерите, управлявани от алгоритми – съществуват, но са много по-рядко срещани, отколкото често се предполага; те не са основната причина за поляризацията, дори и да спомагат за по-бързото разпространение на дезинформация и пропаганда.
Това, което прави социалните медии уникални, е, че те позволяват нещо, което може да изглежда като пряка връзка между политическите лидери и потенциалните им последователи. Това е особено полезно за популистите, които твърдят, че само те могат да представляват онова, което често наричат „истинските хора“. Това означава, че всички останали претенденти за властта не представляват народа, тъй като, както обикновено се твърди, те са корумпирани. Това означава също, че някои граждани изобщо не са част от „истинския народ“. Помислете си за Тръмп, който се оплаква, че критиците му не просто грешат по отношение на политиката, но и че са „неамериканци“ или дори – както той се изрази на митинг в Деня на ветераните миналата година – „паразити“. Смисълът на популизма следователно не е само в критиката на елитите. В края на краищата, търсенето на вина у силните често е оправдано. Вместо това смисълът е да се изключат определени групи хора от „народа“: други политици на ниво партийна политика или цели групи – обикновено вече уязвими, като мюсюлманите в Индия.
Тази привидно пряка връзка допринася за ерозията на политическите партии. Популизмът е свързан с отричането и в крайна сметка с унищожаването на плурализма; добре функциониращите партии могат да се противопоставят на това и да обуздаят популистките политически предприемачи. Някои държави дори изискват от партиите със закон да имат вътрешни демократични структури. (Радикално дясната холандска популистка Партия на свободата на Герт Вилдерс, която спечели най-много места на изборите през ноември миналата година, не би била допусната в тези страни, защото Вилдерс е единственият официален член). Разбира се, партиите обединяват привържениците си. Но привържениците често не са съгласни как принципите, които споделят, трябва да се превърнат в политика. Няма нищо странно в това, че партиите формират легитимна опозиция срещу своите лидери и тя често се оказва решаваща за осигуряване на контрол върху лидерите. Има причина за това популисти като индийския министър-председател Нарендра Моди и унгарския министър-председател Виктор Орбан да управляват партиите си по силно автократичен начин.
Със сигурност усещането за директност, създавано от социалните медии, е илюзия. В крайна сметка социалните медии са посредници. И все пак перспективата за нефилтрирана среща – колкото и погрешна да е тя – обещава автентичност и усещане за връзка, които някога са били достъпни само в изключителни моменти, като например на партийно събрание или масов митинг. Политическата теоретичка Надя Урбинати предложи за тази връзка парадоксално звучащия термин „пряко представителство“: Всяко друго представителство, който стои между гражданите и техните представители, изглежда е изчезнало.
Работата по привличането на хората към избирателните секции някога се е извършвала по друг начин. Както обяснява политологът Пол Д. Кени в книгата си „Защо популизъм?“, преди епохата на социалните медии мобилизацията е зависела от клиентелизма или от добре организирана (казано по-ясно: силно бюрократизирана) политическа партия. Партиите и кандидатите са обещавали на поддръжниците си материални облаги или бюрократични услуги в замяна на гласове. Това струва скъпо, а разходите нарастват рязко, ако политическата конкуренция се засили или в битката се включат повече представители на властта. Поддръжката на бюрократичните партии също е скъпа. На партийните служители трябва да се плаща, дори ако те могат да разчитат на доброволен труд от страна на идеалисти, които жертват почивните си дни, за да разпространяват листовки или да агитират от врата на врата.
Както посочва Кени, социалните медии намаляват разходите за мобилизация, особено за известни кандидати като Тръмп, които могат да се възползват от авторитета си в попкултурата. В старите времена, когато доминираха печатът и телевизията, пропагандните обратни връзки се изграждаха на цената на големи разходи от партийните стратези; днес те се създават безплатно от компании, които искат да увеличат ангажираността в името на печалбата.
Както и при инфлуенсърите, онлайн присъствието на един политик изисква постоянна грижа, така че то не е напълно безплатно. Тръмп може и да е писал сам туитовете си, с правописни грешки и всичко останало, но останалите трябва да плащат на технически грамотни екипи. Социалните медии може би работят най-добре за тези, които вече третират партиите като инструменти за маркетинг на личността, а не за разработване на политика. Да вземем за пример бившия италиански министър-председател Силвио Берлускони, чиито специалисти по връзки с обществеността създадоха за него партията „Форца Италия“ през 90-те години на миналия век и я организираха като сплав от футболен фенклуб и бизнес предприятие. Не е случайно, че Берлускони се присъедини към TikTok преди последните италиански избори през 2022 г. (дори и ако представянето му можеше да се стори, както биха казали младите хора, стряскащо на рагаци-те, на които се опитваше да се хареса,).
Най-успешните политици могат да се възползват и от двете форми на подкрепа. Например Моди, с неговия огромен култ към личността, е излязъл от партия с масово членство и бюрократичен апарат и може да разчита на безплатния труд на партизанските пехотинци. Въпреки това той е изградил и последователи в интернет, където е успял да се представи като знаменитост, стояща над партийната политика.
След като популистките лидери създадат илюзията за пряка връзка, за тях е по-лесно да дискредитират традиционните посредници, като например професионалните журналисти, като твърдят, че те изопачават посланията им. Това може да доведе до по-малко плуралистични дебати и по-малко възможности за репортерите да задават неудобни въпроси. Моди и Орбан не са провеждали истинска пресконференция от много години насам; Тръмп и израелският министър-председател Бенямин Нетаняху отказаха да се включат в дебати преди изборите. Отказът на Тръмп да се появи на сцената с настоящите републикански кандидати може да изглежда като рискована игра: Както се опита да отбележи кандидатът Рон ДеСантис, лидерът изглежда се страхува да се ангажира с останалата част от групата; освен това той губи възможността да демонстрира напълно умението си за запомнящо се представяне. Но Тръмп следва наръчника на автократа: да изглеждаш над нещата и да се представяш като уникално въплъщение на народната воля. Защо да се снижаваш до нивото на конкуренцията, ако вече си казал на поддръжниците си, че всички останали са корумпирани или най-малкото напълно непредставителни за техните възгледи?
Следователно филтърните балони могат да помогнат на популистите да продадат основния си продукт: представата за хомогенен народ, обединен зад популисткия лидер. Алгоритмичното нагласяне, предназначено да увеличи ангажираността със съмишленици, засилва тази динамика. Платформите често предлагат какво да гледате или върху какво да кликнете след това. Всеки, който потърси Орбан в X, например, вероятно ще намери асортимент от крайнодясно съдържание. Когато наскоро проверих профила му, ми бяха показани туитове от руското външно министерство и от кандидата за президент на САЩ и теоретик на конспирацията Робърт Ф. Кенеди-младши.
Със сигурност тези онлайн балони не се формират във вакуум. В Съединените щати много хора наистина живеят в крайно десен балон, без да имат контакт дори с дясноцентристки издания като Wall Street Journal. Този балон обаче не е резултат от Facebook или X. Както показват социолози от Харвардския университет в изследване от 2018 г., неговите контури са оформени от огромния успех на десните кабелни новини и радио разговори през 90-те години на ХХ век. Социалните медии просто се появиха върху тази инфраструктура. Ако сами по себе си те създаваха свят, в който винаги властват конспиративните теории и омразата, щяхме да наблюдаваме същия резултат във всяка страна – но не е така.
Демокрациите трябва да преразгледат начина на управление на платформите, за да затруднят популистите да ги използват в своя полза. Един от проблемите на социалните медии в сегашния им вид е, че те дават твърде много власт на няколко души. Властта на платформите – контролът върху средствата за свързване с други хора онлайн – е най-голямата неконтролирана власт днес. Както пише социологът Майкъл Сиймън, властта на платформата произтича от способността да се дава достъп до платформи или да се отказва, било то чрез директни забрани или тормоз от онлайн тролове.
Както показаха промените на Елон Мъск в Twitter, хората, които контролират платформите и техните основни механизми, могат да манипулират онлайн дискурса. Откакто пое платформата през 2022 г., Мъск не само произволно отстранява журналисти, но и отслабва правилата – и намалява персонала за модериране на съдържанието. Тъй като Мъск е допуснал отново белите супремасисти и други поддръжници на омразата, малцинствата, като например транссексуалните хора, са станали по-малко защитени.
В полуфункциониращите демокрации капризни олигарси като Мъск управляват платформите почти еднолично. В страните, които са на път да се превърнат в автокрации, самата държава може успешно да оказва натиск върху платформите да изпълняват нейните заповеди, както Индия направи с Twitter, като го принуди да блокира политици, активисти и дори BBC. В откровените автокрации правителствата усъвършенстват това, което социоложката Маргарет Робъртс нарича „усложняване и наводняване“. Вместо просто да разчитат на страха, предизвикан от широкоразпространени репресии, както биха направили традиционните диктатури, автокрациите сега „наводняват“ мрежата с информация, за да отвлекат вниманието на потребителите, и използват умишлени технически неизправности („усложняване“), за да затруднят достъпа на гражданите до определени сайтове. Тези режими знаят, че цензурата може да привлече вниманието към скандално съдържание; истински съобразителните могат да го накарат да изчезне. Подобни техники са повсеместни в Китай, същото важи и за наблюдението. Претендиращите за автократи, включително десните популисти, които се борят за власт в демократичните държави, несъмнено ще се опитат да копират този репертоар.
Със сигурност не може да се попречи на популистите да изграждат свои собствени контрапублики онлайн, точно както не може – и не бива – да се пречи на партиите да събират последователи. Свободата на събиране и сдружаване означава, че съмишлениците имат пълното право да се събират с други хора, които споделят същите ангажименти. Не бихме искали властите да започнат да затварят безопасни пространства за групи, посветени на овластяването на малцинствата, например, само защото се оказва, че те не са достатъчно плуралистични. Идеите за борба с онлайн хомогенността чрез въвеждане на разнообразие на гледните точки в онлайн живота са добронамерени, но непрактични. Юристът Кас Сънстейн например предложи „бутон за добронамереност“, който съвсем спокойно може да се изрази в следното: „Сега, когато гледате феминистката гледна точка, какво ще кажете да кликнете върху антифеминистката?“
Един по-нюансиран поглед върху онлайн политическия живот не означава, че демокрациите трябва да толерират подбуждането към омраза. Дизайнът на платформата е от значение: Както показва политоложката Дженифър Форестал, Reddit например дава възможност за по-разнообразни разговори, отколкото групите във Facebook. Reddit дава възможност за формиране на общности, но запазва границите между подредбите пропускливи; освен това дава възможност на модераторите и потребителите да се придържат към правилата, приети от онлайн общността.
Модерацията на съдържанието трябва да бъде задължителна, както е в Германия, а не лукс, който администратор на платформата като Мъск има право да раздава. С модерирането може да се злоупотребява, но такъв е случаят с всеки опит за контрол на медийната власт. (Законите за клевета могат да бъдат – и са – използвани от недемократични участници, но това не означава, че трябва да ги премахнем напълно.) За да се предотврати това, модерирането на съдържанието трябва да бъде възможно най-прозрачно и да подлежи на подходящ надзор; „черните кутии“ на алгоритмите трябва да бъдат отворени поне за изследователите, за да могат те да помогнат на политиците да разберат как се управляват платформите на социалните медии. Това може да звучи като неосъществена мечта. Но Европейският съюз преследва тези цели със своите неотдавнашни Закон за цифровите услуги и Закон за цифровите пазари, които засега не позволяваха на Facebook да открие в ЕС своя двойник на Х, Threads, поради неспазване на разпоредбите за защита на личните данни.
Законодателството и образованието ще бъдат важни инструменти за демокрациите. Бизнес моделите на социалните медии, които се основават на максимална ангажираност чрез предлагане на все по-екстремистко съдържание, не са извън политическото регулиране. Демокрациите трябва да инвестират сериозни ресурси в обучението по медийна грамотност – нещо, което много лидери утвърждават абстрактно, но което, също като гражданското образование, в крайна сметка винаги остава на заден план, тъй като „трудните“ предмети като математиката се смятат за по-важни за глобалната икономическа конкуренция. Не на последно място, демокрациите не трябва да разглеждат социалните медии изолирано. Ако те насърчават по-здравословен медиен пейзаж, включително чрез съживяване на местната журналистика, и регулират политическите партии, успехът на популистите ще бъде много по-труден.
