Последните най...


Бюлетин „Либерален преглед в неделя“

Pin It

 

2022 03 Agamben
Джорджо Агамбен в Рим през 2018 г. Леонардо Чендамо/Getty Images

 

Проблемът започна, както се случва в много случаи, с публикация в блог. Джорджо Агамбен, италианският философски гигант, който е нещо като Джонатан Франзен в тази област – един вид величествена, но идиосинкратична фигура, на която чувстваш, че трябва да отговориш, независимо дали я харесваш, или не – отдавна поддържа блог, в който публикува кратки статии за текущи събития и други разсъждения. Понякога коментира Грета Тунберг, друг път пише поетични размисли за социалния упадък. Това до голяма степен си оставаше незабелязано – докато през февруари 2020 г. той не направи първата си намеса в дебата за спешните мерки за спиране на разпространението на коронавируса.

„Измислянето на една епидемия“, както е озаглавена публикацията, започва с това, че нарича реакцията срещу вируса „бясна, ирационална и напълно неоснователна“ и не спира дотук. Подстрекателският аргумент по същество обвинява държавните власти, че умишлено заблуждават обществеността относно заплахата от COVID-19, който Агамбен, както и много други, отхвърля като не по-опасен от грипа. „Сякаш след като тероризмът е изчерпан като причина за извънредни мерки“, гласи английският превод, „изобретяването на епидемия предлага идеалния претекст за увеличаването им отвъд всякакви ограничения.“ (Тук можете да прочетете английския превод.) С други думи, твърди той, властите се стремят да укрепят собствената си разпадаща се легитимност и да изпробват нови форми на социален контрол. Според него още по-тревожна от това завземане на властта е почти пълната липса на съпротива. В по-късен материал, посветен на италианската реакция [към текста му], той твърди: „Очевидно е, че италианците са склонни да жертват практически всичко – нормалните условия на живот, социалните отношения, работата, дори приятелството, чувствата, религиозните и политическите убеждения – заради опасността да се разболеят.“ В друга публикация той осъжда готовността на хората да приемат масово нарушаване на всички аспекти на живота си „единствено в името на риск, който не е възможно да бъде уточнен“ – фраза, която той повтаря като мантра.

Писанието се превърна в сензация. Последваха множество публикации в блогове, интервюта и обръщение към италианския сенат. Дори когато месеците минаваха и пандемията ставаше все по-остра, Агамбен непрекъснато усилваше критиката си към извънредните мерки за борба с пандемията. В крайна сметка през пролетта на 2021 г. той публикува сборник с няколко свои писания в кратка книга, за да ги запише трайно.

Това не беше дело на някой изолиран маниак. Агамбен е колосална интелектуална фигура, чийто обхват и ерудиция го превърнаха в основен фактор за влияние в почти всички области на хуманитарните и теоретично обоснованите социални науки през последните две десетилетия или повече. Макар че докторската му степен е по право, в началото на кариерата си той се изявява предимно в областта на философията и литературознанието, отчасти благодарение на стипендията си в престижния институт „Варбург“ към Лондонския университет и, което е по-важно, на участието си в ексклузивен семинар с Мартин Хайдегер, който безспорно е най-влиятелният философ на 20 век в континентална Европа. От десетилетия насам трудовете на Агамбен са задължително четиво в редица хуманитарни и социалнонаучни дисциплини, но той се превръща в истинска академична знаменитост едва когато започва да работи върху политиката в края на 90-те години. В Google Scholar са посочени около 24 000 цитирания на най-известния му труд Homo Sacer: суверенна власт и гол живот (1998 г.), включително ангажименти от учени от най-високо ниво в различни области. Повечето учени имат късмет, ако получат стотина цитати, и дори водещите учени от няколко дисциплини не могат да се похвалят с нещо подобно.

Сега същите идеи, които са имали такова огромно влияние, се използват за развиване на теории на конспирацията и за разобличаване на предполагаемото преследване на антиваксърите. Авторът, който е по-известен с това, че се опитва да открие тънките нюанси на Платон и Аристотел в оригиналния гръцки език, започва да звучи тревожно като десен маниак – до такава степен, че един реален десен маниак възхвалява трудовете му в „Ню Йорк Таймс“, крайно десни политици в собствената му страна се позовават на значителния му интелектуален авторитет, за да защитят каузата си, а онлайн антиваксъри създават мемове, в които го призовават да стане президент на Италия.

Като преподавател в областта на хуманитарните науки бих се притеснил, ако видя, че кариерата на някой уважаван старши колега се променя по такъв начин. Но моят личен интерес е много по-голям. Аз съм изследовател и преводач на творчеството на Агамбен, което е оказало дълбоко влияние върху моето собствено. Въпреки че не сме лично близки, поддържаме контакти и за първи път научих за неговия завой към скептицизма на COVID, когато той ме помоли да преведа някои от публикациите му в блога. Съгласих се, надявайки се да представя най-добрата версия на аргументите му, като същевременно се опитам (и в крайна сметка не успях) да го накарам да преразгледа позицията си. В крайна сметка съжалих, че съм се вмъкнал в тази неудобна случка, и започнах да се чудя дали неговите параноични писания за пандемията не поставят под въпрос останалата част от работата му. Колкото повече се задълбочавах в тях, толкова по-мрачни ставаха възгледите ми.

Новите аргументи на Агамбен относно ограниченията на коронавируса са изрично обосновани с книгата, която го направи най-известен. В Homo Sacer Агамбен твърди, че политическата власт в западните общества се основава на решението да се включат едни хора под закрилата на закона и да се изключат други, лишавайки ги от човешките им привилегии и свеждайки ги до състояние, което той определя като „гол живот“. Това не е просто разделение между вътрешни и външни хора, както го схваща той. В тази схема онези, които са сведени до гол живот, не са изхвърлени от обществото, а са включени в него като подчовешка класа, която е изключена от формалната защита на закона, но въпреки това е основополагаща за социалния ред.

Основният пример на Агамбен за производството на гол живот е нацисткия Холокост, който лишава евреите и другите жертви от гражданство, за да ги изложи на безграничното насилие на концентрационните лагери. Макар и изключени от обществото по един начин, чрез загубата на гражданство, тези групи се превръщат в основен фокус на нацистите в друг смисъл, тъй като цялото общество е организирано около провеждането на Окончателното решение.

Агамбен смята, че нацистка Германия далеч не е изключителна девиация, а парадигма за съвременната политика. Предполагаемо „нормалното“ функциониране на нашите правни институции винаги носи заплахата да се превърне внезапно и без предупреждение в нов концентрационен лагер. Част от аргументите му за това взривоопасно твърдение са, че всичко, което се е случило по времето на нацистите, е било, колкото и да е обезпокоително, напълно законно, в един смисъл. Нацистите легитимират действията си чрез обявяването от Хитлер на извънредно положение, което му позволява да преустанови гражданските права и нормалните правни процедури.

В своята следваща книга от 2005 г. Състояние на изключение (чието заглавие се основава на по-буквалния превод на немската дума „извънредно положение“) Агамбен твърди, че всички големи западни държави все повече се отказват да управляват чрез нормалните конституционни процедури и разчитат на извънредни правомощия, дори в отговор на привидно ежедневни проблеми като икономически спад. Ако цитираме идола на Агамбен Валтер Бенямин – немски интелектуалец от еврейски произход, който става свидетел на възхода на Хитлер и в крайна сметка се самоубива, за да избегне депортиране в концентрационен лагер – „състоянието на изключение се е превърнало в норма“.

Бюлетин „Либерален преглед в неделя“

По време на излизането на филма в САЩ, в най-мрачните дни на войната на администрацията на Буш срещу тероризма, диагнозата на Състояние на изключение изглеждаше не толкова хиперболична, колкото пророческа. Както Агамбен изтъква няколко пъти в самия текст, Джордж Буш наистина претендираше за експанзивни извънредни правомощия, основани както на закони като Патриотичния закон, така и на твърдения за присъщите правомощия на президентството. И той използва тези правомощия, за да създаде цял нов клас човешки същества – т.нар. вражески бойци, които са хвърляни в затвора, измъчвани и екзекутирани чрез удари с безпилотни летателни апарати без почти никакъв съдебен контрол. В някои случаи дори американски граждани бяха убивани по решение на изпълнителната власт. През 1990-те години, когато Homo Sacer беше публикуван първоначално, аргументът на Агамбен, че западните сили са били твърдо подготвени да създават концентрационни лагери, можеше да бъде отхвърлен като краен или абсурден. Но след събитията в Абу Граиб и Гуантанамо той се оказа тревожно правдоподобен.

Този аргумент за връзката между суверенните извънредни правомощия и производството на „гол живот“ за еднократна употреба сам по себе си изстрелва Агамбен към международната академична слава. Той се превърна в неизбежна отправна точка за академичния анализ на войната срещу тероризма – най-вече в книгата на Джудит Бътлър Несигурният живот, а учените възприеха идеята и я приложиха към други места на държавно насилие, като затвори, граници и бежански лагери. Дори критиците на неговата теза често приемат много от нейните предпоставки. Изследователят на чернокожия свят Александър Вехелийе твърди през 2014 г. в Habeas Viscus, че фокусът на Агамбен е твърде европоцентричен и че робската плантация всъщност е по-подходяща парадигма от концентрационния лагер – но той не поставя под въпрос идеята, че ултранасилствената дехуманизация е основополагаща за западните властови структури.

Сега този авторитетен труд придобива нова, изкривена форма в ръцете на самия Агамбен. През последните две години антиваксърите и протестиращите срещу затварянето на домовете многократно злоупотребяваха с паметта за Холокоста, като сравняваха собственото си положение с това на европейските евреи в средата на 20 век. Неотдавнашното писание на Агамбен за пандемията представлява най-дълбоко формулираната, академично напреднала версия на този аргумент – и неговото влияние разтревожи колегите на Агамбен.

Академичните почитатели на Агамбен може би ще искат да разграничат неговите пандемични текстове от работата, която го направи известен. Но вече е ясно, че самият Агамбен разглежда настоящата ситуация като радикално потвърждение на своята теза. Той твърди, че ако предишните държави са се насочвали към определени групи, пандемичните мерки обхващат цялото население, свеждайки хората до „гол живот“, като ги лишават (в пика на блокадите) от всички техни права – политически, икономически, религиозни, дори правото да погребват собствените си мъртви – в името на чисто биологичното им оцеляване. И още по-лошото, от гледна точка на Агамбен, е, че всички изглеждат толкова нетърпеливи да се съгласят с това, подчинявайки се на медикаментозната диктатура и дори твърдейки, подобно на командира на СС Адолф Айхман, че сътрудничеството с нея е техен морален дълг.

Когато Агамбен ме помоли да преведа есето, в което сътрудниците на пандемията са оприличени на Айхман, аз го убедих да ми позволи да изключа подстрекателското сравнение от английския превод, въпреки че то остава непроменено в италианския оригинал. Дори и да оставим настрана реторичния излишък на нацисткото сравнение, бях разтревожен от това колко много неговите критики на пандемията изглежда притъпяват прозренията му от Homo Sacer, когато той беше прекарал последните две десетилетия в задълбочаване и усложняване на анализа си на западната политика.

Въпреки че произведенията от този период – много от които преведох за Stanford University Press и Seagull Books – имат по-малко влияние, според мен те са много по-фини и интересни. Там, където Homo Sacer се фокусира само върху най-екстремните ситуации, книги като Царството и славата или Opus Dei се фокусират върху това как ежедневните ни дейности, участващи в икономиката, подкрепят разрушителните западни властови структури. Отначало се опитах да открия този нюанс в новите му трудове. Изпратих имейл на Агамбен, за да го попитам защо анализът му на капитализма, например, отсъства в неговите текстове за пандемията; надявах се, че той може да бъде подтикнат да разсъждава върху начините, по които исканията за свобода от пандемичните ограничения могат да послужат за виктимизиране на работниците, които ще бъдат принудени да се изложат на вируса. Той така и не ми отговори, но в следващото есе, което бях помолен да преведа, се обсъждаше икономиката – само за да се твърди, че дори капитализмът вече се е подчинил напълно на предполагаемата „религия“ на медицината. В този момент спрях да се опитвам да променя мнението му, а той спря да ме моли да превеждам есетата му. (Обърнах се към Агамбен за коментар за тази статия. Първоначално той каза, че ще говори с мен, но в крайна сметка спря да отговаря).

Когато попитах някои от колегите си от академичните среди за последните текстове на Агамбен, всички се съгласиха, че никой не би трябвало да очаква от него да се довери на мотивите на политиците и органите на общественото здравеопазване. Карло Залцани, изследовател от Виенския университет, който публикува първото италианоезично изследване на Агамбен (и ми помогна да организирам сборник с многобройни есета върху творчеството му), ми каза, че Агамбен винаги е бил загрижен за „начина, по който правителствата и властта като цяло използват кризите като оръжие, за да затегнат хватката си върху живота на хората“. Но той изрази съжаление за начина, по който Агамбен е позволил на своето „морално възмущение“ да превърне „политико-философския му анализ в кръстоносен поход“. Запитан дали писанията на философа за пандемията са естествено продължение на предишната работа на Агамбен, Залцани отговаря: „Може би начинът, по който той вижда пандемията, е естествено следствие от предишните му анализи, но според мен той е заседнал в един твърд и ограничаващ модел, от който не е в състояние (и не желае) да излезе.“ Ерик Сантнер, професор в Чикагския университет, който многократно е използвал концепциите на Агамбен в множество трудове по литературна критика и политическа теория, изказва подобно съжаление за тази интелектуална негъвкавост: „Виждам в изказванията на Агамбен за пандемията трансформация на собствената му работа в един вид идеология, нещо, което го прави твърде лесна мишена за критиците му. Това ме натъжава повече от всичко друго“, казва той.

Най-голямо недоумение за мен предизвика фактът, че Агамбен не успява да види очевидната разлика между нацисткия режим, който цели да унищожи живота, и пандемичните мерки, които целят да го спасят. Но политиката на общественото здравеопазване отдавна е сложна и резултатите на професията трудно могат да бъдат приветствани с цялото си сърце, както отбелязаха някои от моите колеги. Професорката от Пенсилвания Клеър Коулбрук, съавторка на книга за политиката на Агамбен, каза, че смята за жалко, че скептицизмът на Агамбен по отношение на науката и медицината автоматично го приравнява с дясната позиция в САЩ. „Би трябвало да е възможно да се поставят под въпрос конкретните форми на наука, които правителствата са избрали да преследват“, каза ми тя, „особено когато са пренебрегнали поддържането на системите за здравеопазване, както посочва Агамбен.“ Андрю Каплан, дипломант в университета „Емори“, чиято работа свързва Агамбен с дебатите в областта на чернокожите изследвания, също цени радикалното поставяне на въпроси от Агамбен и каза, че „консервативният/либертарианският протест срещу всякаква намеса или регулация е монополизирал обществения дискурс“, което затруднява всеки друг да повдигне въпроси за „пренебрегваните последици от това извънредно положение“.

Скептицизмът на Агамбен към медицинските авторитети е основна точка на приемственост в неговата мисъл. Когато недоумението ми от позицията му по отношение на пандемията ме накара да се върна към Homo Sacer, забелязах, че – за разлика от политическите примери, които доминират в State of Exception – повечето от примерите му за производство на „гол живот“ са от медицинско естество. Наред с жертвата на концентрационен лагер Агамбен включва фигурата на затворник, който е подложен на медицински експерименти, или на пациент в мозъчна смърт, който се поддържа на животоподдържаща система за неопределено време. Очевидно е, че той отдавна е дълбоко скептичен към всеки съюз между медицината и държавната власт. „За Агамбен, изглежда, веднага щом здравето се превърне в обществено здравеопазване“, както казва Сантнер, „ние, за всички намерения и цели, сме хванати в примките на, уловени и пленени от едно състояние на изключение, което се е превърнало в норма“.

Недоверието на Агамбен към здравните власти го кара да отхвърля официалните сведения за тежестта на пандемията и вероятно да разпространява дезинформация. Както беше споменато по-горе, в първото си есе за пандемията, написано по времето, когато Италия страдаше от драматичната първа вълна на заразяване с COVID, Агамбен твърди, че новият коронавирус по същество не се различава от обикновения грип. Когато през същия месец интервюиращият за Le Monde го подтиква към това, той отговаря: „Няма да се впускам в дискусии между учените относно епидемията. Това, което ме интересува, са изключително сериозните етични и политически последици, които произтичат от нея.“ Въпреки това той отново и отново се връща към идеята, че сериозността на пандемията е преувеличена, като през април 2020 г. заявява, че „данните за епидемията са предоставени по общ начин и без какъвто и да е критерий за научност“. По-късно, през юли 2021 г., той се запита на глас дали масовото ваксиниране не ни води, подобно на лемингите, към масово измиране – и в крайна сметка твърди неоснователно, че то може да причини рак или други заболявания.

Очевидно е, че тук има нещо повече от здравословен скептицизъм. Изглежда, че Агамбен няма никакво доверие към медицинските институции. Френският философ Жан-Люк Нанси прави изненадващо разкритие в отговор на ранните текстове за пандемията на своя приятел Агамбен през февруари 2020 г: „Преди почти 30 години лекарите решиха, че имам нужда от трансплантация на сърце. Джорджо беше един от малцината, които ме посъветваха да не ги слушам. Ако бях последвал съвета му, вероятно щях да умра съвсем скоро“.

Фактът, че Агамбен би предложил такъв катастрофален съвет, със сигурност е изненадващ от човешка гледна точка. Но за дългогодишните му читатели е почти толкова шокиращ фактът, че той изобщо би предложил някакъв конкретен съвет. Исторически погледнато, творчеството му се характеризира с дълги критики и кратки политически предписания. Всеки път, когато се осмелява да изрази позиция за това какво трябва да се направи, Агамбен е пословично неясен – по замисъл. Читателите на Homo Sacer и Извънредно положение вероятно са предположили, че решението на проблема с прекомерното използване на извънредни правомощия е да се върнем към „нормалните“ политически структури, но в тези книги Агамбен твърди, че тези „нормални“ структури винаги ще водят неумолимо към Аушвиц. Веднъж той пише, че е необходимо по-радикално решение: разпадане на цялата структура на закона и властта – възможност, която той обикновено припомня, използвайки литературни или теологични образи, а не конкретни, изпълними планове.

Но сега, както ми посочи Залзани, Агамбен ни призовава да се противопоставим на „извънредните мерки като вид преднамерена и планирана схема за унищожаване на „буржоазните демокрации“ и ограничаване на индивидуалните свободи“. През октомври 2021 г. в обръщение към италианския Сенат Агамбен се оплаква, че законодателната власт се е свела до това да подпечатва действията на изпълнителната власт. Тази загриженост за правилната законодателна процедура е, меко казано, неочаквана от автор, който неведнъж е призовавал да преосмислим радикално отношението си към закона, езика и дори към собствените си тела. Там, където сега той призовава Сената да се противопостави на изпълнителната власт, в State of Exception той е предложил незабравимо да отговорим на разрушителната структура на закона, като предвидим бъдеще, в което „човечеството ще си играе със закона така, както децата си играят с излезли от употреба предмети, не за да възстанови каноничната им употреба, а за да ги освободи от нея завинаги“. Не е ясно как би изглеждала тази игрива нова употреба на правото на практика, но това е част от неговата гледна точка. Ние сме толкова дълбоко формирани от властовата структура на нашата култура, че една радикална алтернатива със сигурност ще ни звучи неясно и парадоксално – но ако искаме да избягаме, трябва да положим усилия. За разлика от тях в своите пандемични текстове Агамбен сякаш се е отказал да търси изход.

Докато размишлявах върху тази глава от интелектуалния живот на Агамбен, осъзнах, че ако има някаква истина в неговите смущаващи пандемични призиви, то тя е тази, която не е трябвало да чуваме от него, и със сигурност не във формата, която са приели неговите размишления – а именно, че в живота има нещо повече от чисто оцеляване. Същото прозрение е формулирано по-полезно от Симон дьо Бовоар, която пише в Етика на двусмислието: „Някой казал на една млада жена-инвалид, която плачела, защото трябвало да се откаже от дома, професиите си и целия си предишен живот: „Излекувай се. Останалото е без значение. Но ако нищо не е важно – отговорила тя, – каква е ползата от това да се излекуваш?“

Проблемът е, че Агамбен не предлага философски инструменти за формулиране на колективен отговор на въпроса какво е най-важно за нас. Той винаги е бил човек на левицата, макар и идиосинкратичен антимарксистки анархист, но очевидното му припокриване с десницата в неговите пандемични трудове не е случайно. Ако всяко действие на държавата, включително на държавните медицински органи, е винаги по своята същност потисническо, тогава нямаме друга алтернатива, освен да се осланяме на собствената си индивидуалност – точно тази либертарианска позиция, която десницата използва от десетилетия, за да отреже предварително всяко усилие за оспорване на съществуващите властови структури.

В случая на Агамбен прекомерното недоверие към всяка държавна власт го е заслепило за начините, по които индивидуалистичните подходи към пандемията са засилили корпоративната власт, като същевременно са я изострили. Така наречените работници от първа необходимост, заедно с много други, са сведени до гол живот за еднократна употреба не от пряка държавна намеса, а от политики, които претендират да ги освободят. Каквито и изолирани прозрения да сме в състояние да извлечем от писанията на Агамбен за пандемията, един политически мислител, който не може да види начините, по които западните структури на властта ни превръщат в жертви чрез самата ни свобода, пропуска много – всъщност почти всичко. Дори и тук обаче може да се направи извод, че той не успява да се справи със собствените си прозрения. Идеята, че свободата може да бъде капан, е една от централните идеи на собствената ми работа  – и по ирония на съдбата това е идея, която до голяма степен почерпих от критичния прочит на трудовете на Агамбен след Homo Sacer.

Въпреки че Агамбен отказа да говори с мен за този материал, ние продължихме да си разменяме от време на време имейли. Отбелязах, че от няколко месеца в блога му не са се появявали нови статии, а най-новите статии, свързани с пандемията, са преписи на речи по покана – пред италианския сенат и пред група студенти. Дори когато много страни в Европа се разтърсиха от протести заради новите ограничения, целящи да ограничат вълната от омикрона напоследък, Агамбен беше тих. Може би най-сетне той оставя настрана катастрофалната си и твърде сериозна намеса в борбата с пандемията и се свързва отново с детското въображение, за което ни е казвал отново и отново, че е единствената ни надежда. Въпросът как последните две години изкривяват неговото наследство и наследството на неговата работа, която променя живота му, си остава отворен.


Източник

 

Адам Коцко (род. 1980 г.) е американски богослов, религиозен изследовател, културолог и преводач, работещ в областта на политическата теология. Работи като доцент по хуманитарни науки в колежа „Шимер“ в Чикаго, който през 2017 г. е включен в колежа „Норт Сентрал“. Известен е най-вече с интерпретативната си работа върху философите Славой Жижек и Джорджо Агамбен, както и с текстовете си върху американската попкултура.

Pin It

Прочетете още...

Default Image

Думи

Тони Джуд 12 Ян, 2011 Hits: 10096
Ако думите се окажат повредени, то какво…