Контекст

В международен план Ханс Аспергер се смята за един от пионерите на изследването на аутизма, както и за изследовател, чието име носи т.нар. синдром на Аспергер. Въпреки тази известност, за живота и дейността му по време на националсоциализма съществуват изненадващо малко сигурни сведения. Тъкмо този факт поражда въпроси, тъй като Аспергер изгражда кариерата си в политическа среда, белязана от националсоциалистическата идеология.

Досегашните му представяния обикновено рисуват облекчаваща картина. Често се приема, че Аспергер вътрешно се е дистанцирал от режима или дори активно е защитавал своите пациенти. Тези оценки обикновено се опират на много ограничена изворова база: отделни пасажи от негови публикации през времето на нацисткия режим, както и по-късни негови изказвания или такива от неговото обкръжение. Систематична проверка въз основа на по-широки архивни материали досега до голяма степен липсва.

Настоящото изследване си поставя за цел да постави жизнения път и професионалното развитие на Аспергер по време на националсоциализма върху значително по-широка изворова основа. Така се разкрива много по-сложна картина. Аспергер успява да развие кариерата си в условията на режима, макар очевидно да не е бил напълно идеологически обвързан с него. Това развитие се благоприятства и от политически сътресения, по-специално от „Аншлуса“ на Австрия през 1938 г. и свързаното с него систематично изтласкване на еврейските лекари от професионалния живот.

Същевременно става ясно, че този професионален възход не е бил възможен без приспособяване. Аспергер прави отстъпки към централни елементи на националсоциалистическата идеология и е включен в структури, свързани с т.нар. „расова хигиена“, включително и с програмата за детска „евтаназия“.

Нови прозрения произтичат преди всичко от анализа на пациентски досиета от периода 1928 до 1944 г., които дълго време са се считали за изгубени. Тези документи позволяват да се проследи по-точно положението на пациентите на Аспергер по време на нацисткия режим и да се разберат конкретни решения в техния исторически контекст.

Един поглед към досегашните изследвания показва колко силно образът на ролята на Аспергер е бил повлиян от селективно възприятие. По-ранните представяния често изобщо не го поставят в исторически контекст или подчертават преди всичко неговата грижа за поверените му деца. Така се формира широко разпространената представа, че при трудни условия той се е застъпвал за своите пациенти и ги е защитавал от мерките на режима.

Едва по-късни изследвания започват внимателно да поставят под въпрос тази картина. При това стават видими дотогава слабо забелязвани връзки – например институционални припокривания с учреждения, пряко включени в националсоциалистическата система за „евтаназия“, както и лични и професионални отношения с действащи лица в рамките на тази система.

Въпреки това, особено в англоезичното пространство дълго време се запазва представата за Аспергер като един вид защитна фигура за засегнатите деца. Понякога дори се приема, че той съзнателно е действал стратегически, за да ги предпази от преследване. Тези интерпретации обаче най-често се основават на косвени предположения или на селективно тълкуване на отделни изказвания.

В по-ново време се наблюдава промяна. Новооткрити източници и по-подробни анализи започват да релативизират досега доминиращия разказ и да очертават по-противоречива картина.

Въпросът за отношението на Аспергер към националсоциализма е актуален отдавна, но или не е поставян последователно, или е получавал отговор върху недостатъчна основа. Затова целта на настоящото изследване е, въз основа на по-широка и отчасти за първи път анализирана изворова база, да развие по-диференцирано разбиране за неговата роля – както по отношение на личната му позиция, така и в рамките на историческия контекст, в който възниква ранното изследване на аутизма.

Метод и резултати

Изследването се основава на качествен анализ на множество документи, свързани с живота, работата и политическата ориентация на Ханс Аспергер. Източниците произхождат предимно от австрийски архиви и включват, наред с друго, лични досиета, политически оценки от страна на нацистките власти, както и медицински случаи от различни институции – особено от лечебно-педагогическата станция на Виенската детска клиника и от детското заведение „Ам Шпигелгрунд“.

Противно на по-ранни предположения, тези материали не са изгубени по време на войната. Голяма част от документите е запазена и днес се съхранява във виенските архиви. За периода 1938–1944 г. съществуват над хиляда документирани случая. Тези материали се анализират систематично за първи път тук. Те дават пряк поглед върху практиката на диагностика и върху конкретните решения за съдбата на лекуваните деца, макар да не може да се изключат пропуски в наличния корпус.

Професионалното издигане на Аспергер до 1938 г.

Отделението за лечебна педагогика към Университетската детска клиника във Виена е основано през 1911 г. и бързо се развива като международно призната институция. Подходите тук са тясно свързани с психиатрията, но се концентрират по-малко върху класическите болестни картини и повече върху форми на „отклонение“ и „дисбаланс“. Голямото мнозинство от децата се изследва амбулаторно; само особено трудни случаи се приемат за стационарно лечение. Насочванията често стават чрез социални служби, полиция или съдилища.

Аспергер постъпва в клиниката през 1931 г. и малко след това започва работа в лечебно-педагогическата станция. Още през 1935 г. поема ръководството му – забележително издигане, тъй като не разполага нито със завършено специализирано образование, нито с обширна научна дейност в тази област. Прави впечатление също, че по-опитни и по-квалифицирани колеги не са взети под внимание, включително и сътрудници, които по-късно емигрират.

Тези развития са свързани с политическите и социалните условия на времето. Университетите са силно белязани от антисемитизъм, а еврейските лекари все повече се изтласкват от академични позиции. Жените също са подложени на нарастващ натиск да напуснат професионалния живот. Самата детска клиника се превръща в център на подобни тенденции още преди идването на националсоциалистите на власт.

След смъртта на предишния ръководител настъпват дълбоки кадрови промени. Много сътрудници са заменени, често в полза на политически надеждни кандидати. Множество от по-късно водещите лекари в клиниката са освободени след 1945 г. поради принадлежността си към нацистката партия. Аспергер представлява изключение, въпреки че поддържа тесни професионални контакти с убедени националсоциалисти.

Сред тези контакти са лица, които по-късно заемат ключови позиции в националсоциалистическата медицинска система, включително действащи лица, пряко замесени в насилствени престъпления. Така още от началото на кариерата си Аспергер се движи в среда с ясно политическо оцветяване.

Професионалното му издигане е съществено подпомогнато от тогавашните властови отношения. Систематичното изтласкване на еврейски колеги и структурната дискриминация му отварят възможности, които при други обстоятелства биха били трудно мислими. Макар сам да не е член на НСДАП, той споделя определени идеологически предпоставки на своето обкръжение, което му позволява безпроблемна интеграция в съществуващите структури.

С „Аншлуса“ на Австрия през 1938 г. тези процеси се изострят драстично. Голяма част от виенските лекари е изключена по расови критерии, което значително подобрява професионалните перспективи на останалите. Аспергер успява да се утвърди допълнително в тази среда и се възползва от преструктурирането на системата.

Политическо формиране

За да се разбере поведението на Аспергер след 1938 г., обърне внимание на ранната му политическа социализация. Формирането му протича във време, в което едновременно съществуват различни политически ориентации и между тях може да се избира.

Централна роля играе членството му в католически ориентирано младежко движение, произлязло от средите на народническо-национално насочената младежка култура. Тези среди са белязани от силно национално мислене и разпространени форми на изключване още преди националсоциализма.

На този фон става разбираемо защо след 1938 г. Аспергер притежава достатъчно идеологически допирни точки с националсоциализма, за да бъде възприет от режима като надежден съмишленик – без да се налага да се идентифицира открито и напълно с неговата идеология.

Политическа ангажираност и идеологическа среда

Съюзът „Нойланд“, към който принадлежи Аспергер, възниква в началото на 1920-те години от католическа среда, но същевременно се свързва тясно с народническо-национално ориентираното младежко движение. Той се самоопределя като християнски, германо-национален и изрично насочен срещу всичко, което се възприема като либерално, марксистко или модерно – включително парламентарната демокрация. Въпреки отделни социални реформаторски импулси, в основните си нагласи съюзът се движи в непосредствена близост до авторитарните и фашистките течения на времето.

Антисемитските позиции съвсем не са периферни. Още в ранните години влиянието на еврейското население се представя като проблематично, а по-късно мерките срещу евреите в националсоциалистическа Германия открито се приветстват и оправдават. И в самата Австрия публицистичната дейност на съюза се насочва срещу предполагаема „еврейска“ общественост и предупреждава срещу обществено и културно „смесване“.

Въпреки това отношението към националсоциализма не е напълно еднозначно. От една страна, съюзът споделя с нацисткото движение някои централни идеологически елементи – особено отхвърлянето на демокрацията, подчертаването на етнически разбирания „народ“ и критиката към модерната култура. От друга страна, католическата отправна точка остава решаваща, поради което НСДАП първоначално се възприема с известна подозрителност. Подкрепа се допуска най-вече там, където политическите цели могат да се съвместят със собствените представи.

На практика това води до постепенно сближаване. През 1930-те години части от съюза се проникват от националсоциалистически групи, а водещи представители поддържат пряк контакт с нацистки структури. Като цяло съюзът се развива като важен идеологически мост между католическите среди и националсоциализма в Австрия.

В рамките на това движение Аспергер принадлежи към кръг, който е особено силно народнически и дясно ориентиран. Принадлежността му към съответните мрежи го свързва с влиятелни личности, които изразяват ясна близост до националистически и авторитарни възгледи.

След 1938 г. става ясно, че тази ориентация улеснява приспособяването. Докато по-млади членове отчасти преминават към съпротива, по-старото поколение – към което принадлежи Аспергер – в преобладаващата си част търси интеграция в новите властови отношения. Аспергер се присъединява към няколко организации, близки до националсоциалистическата система, без обаче да стане член на самата НСДАП.

Освен към съюза, Аспергер участва и в други обединения, които разкриват сходна идеологическа ориентация. Към тях принадлежат лекарски сдружения с ясно изразена германска национална ориентация, които изключват еврейски колеги, както и организации, насочени към укрепване на германското културно влияние. Подобни принадлежности отразяват среда, в която антисемитските и националистическите позиции са широко разпространени, особено в медицинските среди във Виена.

В същото време не може да се установи еднозначна, ранна идентификация на Аспергер с националсоциализма. Неговата позиция изглежда по-скоро амбивалентна. Религиозните убеждения, хуманистичният образователен фон и личните нагласи противодействат на безусловно съгласие. Въпреки това връзките и институционалните му обвързаности показват, че е имало значителни идеологически припокривания.

Тази конфигурация обяснява защо след 1938 г. Аспергер е възприеман от режима като подходящ за приобщаване. Политическата му социализация го запознава с начини на мислене, които засягат централни елементи на националсоциалистическата идеология, без да ѝ се посвещава изцяло. В това съчетание от дистанция и близост се крие предпоставката той да се утвърди в новата система.

Политическа позиция и приспособяване след 1938 г.

В Австрия след Първата световна война понятието „национален“ обикновено се използва като шифър за великогерманско мислене и често служи за избягване на пряка близост до националсоциализма. Когато Аспергер впоследствие се дистанцира от „нечовечностите“ на режима, това не означава непременно отказ от политическите основни предпоставки, които допринасят за включването на Австрия в Германския райх и в крайна сметка за войната.

Тази амбивалентност се проявява още в по-ранни изказвания. В дневникова бележка от 1930-те години Аспергер описва впечатленията си от националсоциалистическа Германия със смес от дистанция и възхищение: от една страна критичен към идеологическата ограниченост, от друга страна впечатлен от дисциплината, сплотеността и енергията на движението.

Досега се е налагала интерпретацията, че след „Аншлуса“ през 1938 г. Аспергер или се е противопоставял на режима, или поне е запазвал дистанция при значителен риск. Това разбиране се основава главно на по-късни изказвания и интерпретации, но е проблематично. Предположението, че католическото му формиране изключва близост с националсоциализма, е недостатъчно, тъй като именно в тази среда съществуват идеологически припокривания.

Особено централно за образа на „съпротивляващия се“ Аспергер е твърдението, че е бил преследван от Гестапо, защото отказвал да докладва определени пациенти. Това представяне произтича единствено от самия Аспергер и става публично достояние едва десетилетия след събитията. Конкретни доказателства за него липсват.

Безспорно е установено, че лекарите в националсоциалистическата система все повече са задължавани да докладват пациенти на държавните органи, особено във връзка с принудителните стерилизации и т.нар. детска „евтаназия“. Не може обаче еднозначно да се изясни в каква степен Аспергер се е отклонявал от подобни доклади. Сигурно е, че в редица случаи той сам насочва деца към институции, които са част от тази система.

И други данни противоречат на образа на преследван противник на режима. Аспергер многократно изразява одобрение към мерки на расовата хигиена, а националсоциалистическите власти го възприемат като политически безпроблемен. Вътрешни оценки потвърждават, че срещу неговата личност няма възражения и че се движи в съответствие с действащите расово-политически и стерилизационни предписания.

Непосредствено след 1938 г. действително се проверява дали Аспергер трябва да бъде класифициран като политически нежелан, но процедурата скоро е прекратена. Решаваща очевидно е преценката, че той се вписва в системата и не проявява опозиционна позиция. Католическата му ориентация е отбелязана, но не е оценена като пречка.

На този фон по-късното твърдение, че е бил заплашван или дори преследван от Гестапо, изглежда малко вероятно. По-вероятно е неговата позиция в системата да е била подсигурена от покровители, които потвърждават готовността му за приспособяване. Всъщност това е единственият документиран случай, в който политическата му надеждност е проверявана – и той завършва без отрицателни последици.

Като цяло се оформя последователна картина: Аспергер не е открит националсоциалист, но се движи в рамка, която го прави съвместим с режима. Наличните източници не говорят за позиция на съпротива, а за широко приспособяване към политическите и идеологическите условия на времето.

Поле на действие и стратегии на приспособяване

На този фон възниква въпросът каква роля играе Аспергер в отделни конкретни ситуации – особено там, където може да се установи реална съпротива. Един забележителен случай засяга негов колега от детската клиника, който по време на войната укрива еврейски юноша и по този начин му осигурява оцеляване. Момчето живее в продължение на години при сравнително открити условия и е подпомагано от по-широк кръг хора.

Съвременни свидетелства посочват, че няколко сътрудници на лечебно-педагогическата станция са знаели за тази ситуация и са оказвали помощ. Не може обаче да се докаже дали Аспергер е принадлежал към този кръг. Той нито е споменат в съответните спомени, нито сам по-късно подчертава този случай – дори в ситуации, в които излага собствената си позиция спрямо националсоциализма. Някои данни сочат, че поне е знаел за случващото се, без да е участвал активно.

Възможно е този контекст да е свързан и с решението му през 1943 г. да се запише на военна служба. По-късно Аспергер обяснява, че е предприел тази стъпка, за да избегне евентуални репресии. Това обяснение обаче противоречи на продължаващите положителни оценки за неговата личност от страна на националсоциалистическите институции. По-правдоподобно изглежда, че са изиграли роля лични или институционални обстоятелства – например желанието при евентуално разкриване да се отдалечи от непосредствената среда на клиниката.

Често привеждан аргумент за дистанция на Аспергер от режима е фактът, че не е член на НСДАП. С оглед на големия брой партийни членове сред лекарите това действително е забележително. То обаче не означава, че по принцип се е дистанцирал от националсоциалистическата система. Напротив: той се присъединява към няколко организации, тясно свързани с партията, включително масови организации и професионално съсловно обединение, което играе централна роля в идеологическата ориентация на медицината.

Тези членства могат да се разберат като част от стратегия за осигуряване на собствената позиция и запазване на професионалните перспективи. Като се въздържа от формално партийно членство, но едновременно с това търси връзки с ключови институции, Аспергер се движи в междинна зона между приспособяване и ограничена дистанция.

Решаващо за неговото положение е и подкрепата от страна на прекия му ръководител, който като убеден националсоциалист разполага със значително влияние. В йерархичната структура на университетската медицина тази подкрепа има ключово значение. Тя осигурява на Аспергер не само защита, но и достъп до кариерни възможности в рамките на силно политизирана система.

Съвременни вътрешни оценки от партийни институции дават представа за възприятието на Аспергер от режима. Първоначално той е описан като политически индиферентен, без особени заслуги към движението и с произход от християнско-социална среда. Положително обаче е отбелязано, че не се е противопоставил на политическия обрат.

В следващите години тази оценка се променя. Въпреки запазените резерви към католическата му ориентация, Аспергер все повече се възприема като политически безобиден. Особено се подчертава, че във въпросите на расовата политика и съответните законови мерки той се държи съобразно изискванията. Като цяло се вижда, че след първоначален период на несигурност той започва да изглежда за режима като надежден и приспособим сътрудник.

Политическа оценка и развитие на кариерата

И други вътрешни оценки от времето потвърждават образа на политически приспособен, но не идеологически изявен лекар. Аспергер е описан като човек, произхождащ от католически среди, който обаче не се е противопоставил активно на националсоциализма – въпреки че в професионалната му среда това би било възможно. Личната му почтеност е оценена положително, но в същото време се запазва известна дистанция поради политическото му минало.

Тази първоначална сдържаност от страна на партийните институции отслабва с течение на времето. Аспергер все повече се оценява като политически надежден, а професионалната му кариера остава незасегната. Това се проявява особено ясно при хабилитацията му през 1943 г., за която освен научното постижение е необходима и политическа проверка. И двете условия той изпълнява без затруднения, което показва, че е възприеман като приемлив в рамките на системата.

Освен това Аспергер активно се стреми да демонстрира лоялността си. В свои лекции подчертава ролята на своята научна дисциплина в националсоциалистическата държава и се обявява в подкрепа на централни принципи на нацистката медицина. Съвременни свидетелства сочат, че понякога стига дотам, че дори колеги възприемат това като известно свръхприспособяване. Тази нагласа се отразява и в ежедневната му практика – например чрез символични жестове като използването на нацистки поздрави в медицинските доклади.

Еврейски пациенти

Положението на еврейските деца в отделението на Аспергер предоставя особено показателен поглед върху неговото поведение в условията на националсоциализма. Техните диагнози и решенията относно по-нататъшното им лечение имат непосредствени последици за шансовете им за оцеляване.

Още преди 1938 г. еврейските пациенти са слабо присъстващи, вероятно защото политическият климат в клиниката действа възпиращо. В наличните документи обаче няма ясни данни за систематична дискриминация преди идването на нацистите на власт. След 1938 г. рамковите условия се променят коренно.

Един случай показва колко тясно са преплетени медицинските решения с политическите развития. Еврейско момче е описано от Аспергер като интелектуално способно, но в същото време е изразена препоръка то да бъде преместено в еврейска грижовна среда. Това решение съответства на политика, която малко по-късно води до систематичното отделяне на еврейските деца от нееврейските им обкръжения. Дали това е резултат от приспособяване, предпазливост или други мотиви, не може да се изясни еднозначно. По-нататъшната съдба на момчето остава неизвестна.

Друг случай показва как реалността на преследването е изключена от медицинската оценка. Един еврейски пациент реагира със страх и тревожност на политическите събития след „Аншлуса“. Тези реакции обаче не са интерпретирани като разбираемо следствие от неговото положение, а като израз на психично разстройство. Така страхът му е деполитизиран и индивидуализиран. По-късно момчето е изпратено на принудителен труд и умира към края на войната.

Подобни примери разкриват повтарящ се модел. Аспергер не се отнася открито враждебно към еврейските деца, но разпознаваема емпатия към тяхното положение под националсоциалистическото преследване до голяма степен липсва. В неговите доклади техните житейски обстоятелства рядко се появяват като релевантен фактор, дори когато очевидно влияят върху поведението на пациентите.

Още един случай показва това особено ясно. Едно дете е оценено по принцип положително, но същевременно е обозначено като „със смесен произход“ – информация, която при тогавашните условия може да доведе до сериозни опасности. Включването на подобни данни в медицинските доклади показва колко тясно са свързани диагностичната практика и расистките категории.

Стереотипизиране и възприятие на еврейските пациенти

След „Аншллуса“ расистките модели на тълкуване започват да се появяват значително по-често в досиетата на пациентите. Еврейските деца вече не са само описвани, а все по-често и типизирани. В един случай едно момиче е характеризирано като „изглеждащо еврейски“, като едновременно с това поведението ѝ е поставено в предполагаемо противоречие с нейната „еврейска същност“, а произходът ѝ е изрично отбелязан.

Биографичните обстоятелства на такива деца често играят второстепенна роля. Става дума за момиче, което развива тежки поведенчески отклонения едва след като то и майка му са изгонени от жилището си и настанени в специално учреждение за лица от еврейски произход. Сведенията за малтретиране в тази среда обаче не са оценени като възможна причина за симптомите ѝ, а са интерпретирани като знак за липса на достоверност. Няколко години по-късно тя е депортирана и вероятно убита в хода на системното избиване на еврейски деца.

Подобен модел се наблюдава и в други случаи. Реакциите на страх у едно еврейско момиче спрямо преследването и насилието са тълкувани като израз на тежко психично заболяване. В същото време в диагностичните бележки се срещат намеци към типични за епохата расистки стереотипи, например в свързването на белези на развитието с „расови“ атрибути.

На въпроса дали самият Аспергер е споделял антисемитски убеждения не може да се даде еднозначен отговор. Преките доказателства са редки. Той обаче се движи в среда, в която антисемитските представи са широко разпространени, и по-късно не се дистанцира изрично от тях. Същевременно преди 1938 г. поддържа тесни професионални и лични контакти с еврейски колеги, които след войната отчасти са възстановени. И тук се очертава противоречива картина: близост в личното общуване, но включеност в система, белязана от изключване и преследване – и от която той същевременно извлича полза.

Медицина, идеология и „расова хигиена“

Голяма част от досегашните представяния на Аспергер се концентрират върху няколко негови публикации. Един по-широк поглед обаче показва, че той многократно се изказва по въпроси на медицината, обществото и „расовата хигиена“ – и при това възприема централни елементи на националсоциалистическата идеология.

Особено показателна е една лекция от 1938 г., в която той заема позиция непосредствено след политическия преврат. В нея той изрично поставя медицината в служба на нов принцип на реда, който поставя благото на „народа“ над това на отделния човек. Здравето вече не се разбира предимно като индивидуален въпрос, а като ресурс на общността, чието съхраняване легитимира държавна намеса.

В този контекст Аспергер призовава своите колеги лекари да поемат отговорност за мерки, насочени към предотвратяване на потомство с „наследствени болести“. Тези изказвания стоят в контекста на вече установена практика на масови принудителни стерилизации. За тогавашната публика е ясно какви последици имат подобни искания.

Същевременно Аспергер подчертава, че решенията в тази област не бива да се основават единствено на схематични критерии, а изискват цялостна оценка на личността на детето. По-късно това изискване е интерпретирано като опит за създаване на защитени пространства. Решаващото обаче е, че то е формулирано в рамките на система, чиито основни предпоставки – оценяването на живота според наследствено-биологични критерии – не са поставени принципно под въпрос.

Това противоречие обяснява защо подобни изказвания не застрашават положението му в националсоциалистическата система. Те се движат в рамките на приетите идеологически граници и в крайна сметка потвърждават готовността за участие в една медицинска програма, тясно свързана с целите на режима.

Приспособяване в рамките на идеологическите граници

Искането за „цялостно“ разглеждане на личността съвсем не е ново за виенската лечебна педагогика. Още преди това, наред с когнитивните способности, в центъра са поставяни характерът, поведението и практическите умения. В контекста на националсоциализма обаче този подход придобива допълнително идеологическо значение. Обезценяването на абстрактното мислене в полза на „характера“ и практическата дееспособност съответства на широко разпространеното пренебрежение към аналитичната рационалност, която често е свързвана с „еврейското“.

Тази перспектива играе роля и при прилагането на мерките на расовата хигиена. Решенията все по-малко се ориентират единствено към интелигентността и все повече към по-широка оценка на „дееспособността“ и обществената използваемост. В тази рамка Аспергер подчертава наличните способности по-силно от много други лекари, вместо да се съсредоточава върху дефицитите. Това може да е било от полза за отделни деца, но не означава принципен отказ от лежащите в основата категории. Оценката на „наследствената стойност“ остава централна, а една по-диференцирана преценка може да действа както облекчаващо, така и утежняващо.

Така Аспергер се движи в рамките на идеологическите възможности на системата. Той формулира разграничения, без да поставя под въпрос основните ѝ предпоставки. Неговата позиция остава съвместима със системата и не е възприемана като критика.

Медицината в служба на „народното тяло“

В своите публикации от периода след 1938 г. Аспергер многократно възприема централни ръководни идеи на националсоциалистическата медицина. При това той изрично поставя лекарската дейност в служба на една висша общност. Наред с лечението на отделния пациент се появява и задължението да се осигурява здравето на „народа“.

Това мислене включва и приемането на т.нар. „драстични мерки“. Метафората за хирургическата намеса се пренася върху обществения организъм: както при отделния човек лекарят приема болката, за да направи възможно излекуването, така и общността трябва да бъде защитена, като се предотврати предаването на „болен“ наследствен материал. Подобни формулировки съответстват на типичния език на епохата, който облича радикалните мерки в медицински понятия.

Същевременно Аспергер подчертава значението на средата и възпитанието. Дори при деца, смятани за „наследствено обременени“, той вижда възможности за развитие при благоприятни условия. Тази позиция го отличава от строго детерминистичните възгледи, но остава съвместима с основните предпоставки на расовата хигиена. Педагогическото подпомагане и евгеничните намеси не се разбират като противоположности, а като допълващи се инструменти.

Наследственост, диагноза и отговорност

В по-късната си работа Аспергер се придържа към представата, че психическите свойства се определят в значителна степен от „конституцията“. Възможностите за развитие се разглеждат като ограничени, но не и напълно изключени. Този възглед се оказва верен в отделни области, но в други случаи води до проблематични приписвания. Особено забележима е тенденцията поведението да се тълкува отрано като израз на стабилни, вродени свойства. В чувствителни сфери това може да доведе до прехвърляне на отговорността от извършителите върху жертвите.

Грижа и системна логика

Един централен елемент в по-късното тълкуване на Аспергер е неговото многократно застъпничество за ангажирана грижа за „отклоняващи се“ деца. Действително в неговите текстове се намират множество пасажи, в които той пледира за търпение, разбиране и подкрепа. Той подчертава, че и необичайните личности имат място в обществото и при подходящи условия разполагат с възможности за развитие.

Тази позиция често е тълкувана като израз на принципно противопоставяне на националсоциалистическата система. Наличните свидетелства обаче говорят против това. Неговите работи продължават да се публикуват в контролирани специализирани списания, а кариерата му се развива по-нататък без разпознаваеми пречки. Неговите позиции се движат в рамките на приетото.

Освен това е решаващо, че в националсоциалистическото мислене подпомагането и селекцията не образуват противоположности. С оглед на нарастващите изисквания към труда и обществената организация съществува интерес възможно най-много хора – включително и такива с ограничения – да бъдат направени използваеми за определени функции. Терапията и селекцията са част от една и съща система: онзи, който се смята за подлежащ на подпомагане, трябва да бъде интегриран; онзи, който е класифициран като „неизлечим“, може да бъде отстранен.

На този фон исканията на Аспергер за интензивна грижа не изглеждат като съпротива, а като съвместими с целите на режима. И самият той поставя работата на лечебната педагогика в служба на този ред, като подчертава, че подпомагането на „отклоняващите се“ деца в крайна сметка служи на ползата за общността – както чрез предотвратяване на социално отклонение, така и чрез включването им като продуктивни членове.

Лечебната педагогика между подпомагането и селекцията

Дори сред най-радикалните представители на националсоциалистическата медицина съществува съгласие, че терапевтичните мерки имат смисъл за онези, които се смятат за потенциално полезни за държавата. Това засяга не само средата на Аспергер, но и централни действащи лица в системата – включително неговия пряк ръководител, както и един негов бивш колега, който по-късно поема водеща роля в организирането на т.нар. убийства по програмата за „евтаназия“ и носи отговорност за смъртта на многобройни деца.

Между Аспергер и този колега продължават да съществуват професионални контакти по време на нацисткия период. И двамата се движат в рамките на една и съща институционална структура и участват в системи, тясно свързани с администрирането и оценяването на деца с психични отклонения. В този контекст Аспергер участва и в прегледи, при които са регистрирани многобройни деца, голяма част от които по-късно умират в учреждения, които са част от програмата за убийства. Точният характер на неговата дейност в някои отношения остава неясен, но връзката му с тези процеси е документирана.

Принципното съвпадение личи и от съвременни позиции. Дори представители на особено радикална линия признават стойността на лечебно-педагогическата работа – но при ясно утилитарно условие: целта е възможно най-много деца да бъдат оформени така, че да станат функционални за общността. Случаите, които се смятат за неподлежащи на „подобряване“, се насочват към други институции, чиято задача е съхраняване под надзор или отстраняване.

Дори езикът да е различен – докато по-радикалните гласове говорят открито за отсяване, Аспергер подчертава емпатията и подпомагането, – и двете позиции се движат в рамките на една и съща основна логика. Лечебната педагогика не трябва преди всичко да служи на индивида, а да допринася за включването на хората в държавния ред и за превръщането им в полезни за неговите цели.

Този възглед пронизва трудовете на Аспергер от периода. Той изрично поставя въпроса за грижата за „отклоняващите се“ деца във връзка с тяхната полза за общността. Подпомагането се оправдава, ако допринася за избягване на тежести и за превръщането на проблемни индивиди в продуктивни членове. С това е свързана и една имплицитна схема на оценка, която прави разграничение между деца, подлежащи на подпомагане, и деца, които не подлежат на подпомагане.

В програмни текстове Аспергер формулира тази връзка още по-ясно. Той разбира задачата на лечебната педагогика като част от всеобхватен държавен възпитателен проект, чиято цел е включването в националсоциалистическия ред. Децата, които могат да бъдат оформени със специални средства, трябва да намерят своето място в професията, армията или партията. Успехът се измерва според това дали могат да изпълнят своята роля в „народното цяло“.

Тази позиция в никакъв случай не е маргинална. Тя е застъпвана в централни професионални форуми и съответства на очакванията на политическото ръководство. Лечебната педагогика се смята за важна съставна част от система, която, пред лицето на нарастващи изисквания, иска да направи възможно най-много хора полезни.

Така основното напрежение изпъква ясно: подпомагането и отсяването са две страни на една и съща логика. Докато част от децата се смятат за способни на развитие и целенасочено са подпомагани, за онези, които изглеждат неинтегрируеми, остава само друг път. Тази област в представянията на Аспергер до голяма степен остава премълчана. Той говори подробно за възможностите за подпомагане, но избягва ясни изказвания за това какво се случва с онези, които не отговарят на тези изисквания.

Тъкмо тази празнина е решаваща. Тя засяга и групата от деца, които самият Аспергер особено подчертава. Предположението, че чрез акцентирането върху определени случаи той косвено е искал да създаде защита за всички, не е достатъчно убедително. Неговата работа се движи в рамките на система, която използва диференцирането не за премахване на селекцията, а за нейното по-прецизно провеждане.

Граници на тезата за защитата

Широко разпространеното предположение, че чрез своята работа Аспергер целенасочено се е опитвал да защитава деца с аутистични белези от расово-хигиенни мерки, не издържа при по-внимателно разглеждане.

Първият проблем е в собствената му теоретична позиция. В централни текстове той настойчиво подчертава наследствената основа на описаните разстройства и решително отхвърля обяснения чрез външни влияния. В условията на националсоциалистическата система подобно подчертаване на наследствеността в никакъв случай не е неутрално. Който е държал на защитата на пациентите си, би имал по-скоро основание да подхожда към този въпрос по-предпазливо или по-отворено, за да не насочва допълнително внимание към тях.

Към това се прибавя и фактът, че оценките на Аспергер в никакъв случай не са последователно положителни. Още в ранни представяния той не описва децата с аутистични белези еднозначно като особено надарени, а подчертава техните дълбоки затруднения. Макар при някои от тях да разпознава значителни интелектуални способности, същевременно посочва случаи, в които отклоненията изглеждат тежки, странни или социално почти неинтегрируеми. Диапазонът стига от необичайни дарби до тежки увреждания, които почти не разкриват възможности за развитие.

И в по-късните му работи тази картина остава диференцирана. Някои деца могат при определени условия да постигнат напредък, други остават ясно ограничени. За Аспергер решаваща е възможността дефицитите в социалната сфера да бъдат компенсирани чрез интелектуални постижения. Там, където тази възможност липсва, прогнозата се влошава значително. Особено проблематични са онези случаи, в които аутистичните белези са свързани с ниска интелектуална дееспособност. Тук той вижда само ограничени перспективи.

На този фон представата, че Аспергер целенасочено е подчертавал само „обещаващите“ случаи, за да защити косвено всички засегнати, не е убедителна. Неговите представяния в никакъв случай не премълчават тежко увредените деца, а изрично правят положението им видимо.

Освен това тази теза за защита се основава на една фундаментална погрешна предпоставка. Оценката на децата не се извършва само според диагностични категории, а според тяхната индивидуална дееспособност и възможната им полза за общността. Подчертаването на отделни особено способни случаи не променя нищо в положението на онези, които не отговарят на тези изисквания. Напротив: една аргументация, която измерва стойността на човека според неговата използваемост, по правило засилва натиска върху онези, които не покриват тези мерки.

Самата лечебна педагогика от самото начало действа в рамките на тази логика. Нейният фокус е насочен към деца, при които подпомагането се смята за обещаващо. Тежко увредените деца често още от самото начало са изключвани и насочвани към други институции. Това разграничение между „подлежащи на подпомагане“ и „неподлежащи на подпомагане“ е дълбоко вкоренено в практиката и в националсоциалистическия контекст придобива допълнително значение, тъй като може да бъде пряко свързано с решения за живот и смърт.

На този фон подчертаването на индивидуалните възможности за развитие не изглежда като защитна стратегия, а като част от система, която прави разлика между използваем и неизползваем живот. Аргументацията на Аспергер е насочена към това да направи видима ползата от своята дисциплина – а не да постави под въпрос лежащите в основата критерии.

Тази позиция не възниква едва под влиянието на националсоциализма. Още преди 1938 г. Аспергер използва сходни аргументи, за да обоснове значението на лечебната педагогика. След политическия преврат той приспособява тези съображения към новите условия и изрично ги свързва с целите на режима.

Като цяло се вижда, че исканията на Аспергер за интензивна грижа за „отклоняващите се“ деца не го поставят извън системата. Неговите позиции в голяма степен съответстват на онова, което в рамките на националсоциалистически белязаната детска психиатрия и лечебна педагогика се смята за легитимно. Дори когато текстовете му понякога звучат по-топло, по съдържание те се движат в рамките на приетия дискурс.

Това приспособяване е допълнително улеснено от факта, че виенската лечебна педагогика още преди 1938 г. се развива в посока към силно биологически ориентирано разбиране. Значението на наследствените фактори стои в центъра, докато алтернативните подходи губят влияние. Аспергер, който започва своята кариера в тази среда, споделя тези основни предпоставки и се вписва в тях без прекъсване.

Експертиза, издигане и институционална обвързаност

Лечебната педагогика не само се вписва безпроблемно в целите на националсоциалистическата държава, но в този контекст придобива и допълнително значение. Търсени са специалисти, които могат да разграничават между деца, подлежащи на подпомагане, и деца, които трябва да бъдат отсявани. Това търсене открива нови професионални възможности – и за Аспергер.

Малко след 1938 г. той поема функции като експерт за държавни институции, включително за юношеското правосъдие. Малко по-късно започва да работи и за здравеопазването, като редовно изготвя специализирани оценки за деца с психични отклонения. Неговите преценки се смятат за авторитетни и са използвани от различни институции като решаваща основа.

Тази дейност стои в напрежение с по-късното му представяне, че се е отклонявал от сътрудничество с държавните институции. Практиката по-скоро показва, че той е бил тясно включен в система, която систематично събира информация за пациентите и я прави използваема за мерки на расовата хигиена.

В запазените документи действително се намират само единични преки указания, че Аспергер активно е предоставял данни за съответните регистри. Това може да сочи сдържаност – но също така и пропуски в изворовия материал. В отделни случаи обаче е еднозначно документирано, че той е сътрудничил на съответни институции и е предавал релевантна информация.

Сравнението на диагнози от различни учреждения показва също разлики в подхода към наследствено-биологичните фактори. Докато други лекари по-често изрично се позовават на предполагаема наследственост, Аспергер го прави по-сдържано и по правило избягва преки препоръки за мерки като стерилизация. Въпреки това и той използва понятия, които сочат към биологическо тълкуване, и по този начин се движи в рамките на утвърдената мисловна схема.

Преки доказателства, че сам е докладвал пациенти за стерилизация, не могат да бъдат установени. Това отчасти подкрепя по-късното му представяне за ограничена дистанция. Тази преценка обаче се релативизира от историческия контекст. Практиката на стерилизация в Австрия никога не достига мащабите на други региони, а недокладването на случаи очевидно не е нещо необичайно и по правило не носи лични рискове.

Затова решаващият въпрос е не толкова дали Аспергер се е отклонявал от отделни мерки, а как се е позиционирал в системата като цяло. В определени ситуации той показва готовност за сътрудничество, особено когато не носи пряка отговорност за последствията. Така предаването на информация може да е било достатъчно, за да задейства определени мерки, без самият той да се намесва активно.

Същевременно има указания за отделни случаи, в които неговата преценка вероятно е действала защитно. В един документиран случай експертно становище води до това един младеж да бъде изваден от институционален контрол и преместен в по-малко застрашена среда. Подобни ситуации обаче трудно могат да се оценят еднозначно, тъй като често подлежат на интерпретация едва в ретроспекция.

Като цяло се очертава диференцирана картина: Аспергер се движи в рамките на система, насочена към оценяване, селекция и администриране на живота. Неговата роля не е нито на открит противник, нито на радикален изпълнител. По-скоро той действа в зона, в която приспособяване, ограничена дистанция и ситуативни решения се преплитат – с последици, които за засегнатите често стават видими едва по-нататък в житейския им път.

Амбивалентност по отношение на принудителната стерилизация

Наличните източници очертават противоречива картина на отношението на Аспергер към принудителната стерилизация. От една страна, той публично се обявява за основните принципи на тази политика и призовава за нейното „отговорно“ прилагане. Това съответства на неговата обща стратегия да сигнализира готовност за сътрудничество, без да заема особено радикална позиция.

От друга страна, запазените документи сочат, че на практика той често се въздържа да докладва деца за подобни мерки. Тази сдържаност очевидно не го поставя в конфликт с властите, още повече че политиката на стерилизация в Австрия като цяло е прилагана по-малко последователно, отколкото другаде.

Със създаването на специални убийствени учреждения за деца се измества и фокусът на мерките. За особено тежко увредените деца вече е налице пряк път към „решението“. Макар повечето от пациентите на Аспергер да не принадлежат към тази група, отделни от тях стават жертва на тази система. Неговата роля в тази връзка става особено ясна при поглед към сътрудничеството с учреждението „Ам Шпигелгрунд“.

Граници на „възпитаемостта“

В своите публикации Аспергер се явява като човек, който се движи в рамките на системата, приема нейните идеологически основи и същевременно подчертава значението на своята дисциплина. Неговият централен аргумент е, че и „отклоняващите се“ деца биха могли чрез целенасочено подпомагане да се превърнат в полезни членове на обществото.

Този оптимизъм обаче има ясни граници. Там, където децата се смятат за тежко увредени и не съществува перспектива за интеграция, перспективата на подпомагането приключва. В качеството си на експерт Аспергер се сблъсква и с такива случаи – с деца, за които системата вече не предвижда педагогическо решение.

Съответната институция е виенското учреждение „Ам Шпигелгрунд“, основано през 1940 г. и служещо като сборен пункт за деца, които не отговарят на критериите на националсоциалистическата „народна общност“. Стотици от тях са убити там.

Един конкретен случай показва как се свързват диагностичната оценка и институционалната практика. Малко дете с тежки нарушения в развитието е прегледано от Аспергер и описано като трайно бреме за семейството. В своето експертно заключение той препоръчва постоянно настаняване в същото учреждение, което е част от програмата за убийства. Малко след това детето е преместено там и няколко седмици по-късно е убито при типичните за институцията обстоятелства.

Наличните документи не позволяват пълен поглед върху процесите на вземане на решения. Неясно остава в каква степен подобни решения са вземани съвместно с близките или са произтичали направо от медицинската оценка. В конкретния случай много неща сочат, че семейната ситуация – претоварване, социална изолация и страх от обществена стигматизация – играе решаваща роля.

Така става видим и още един аспект: решенията не се вземат в празно пространство, а в среда, белязана от обезценяването на „недостоен за живот“ живот и същевременно предлагаща само ограничена подкрепа за засегнатите семейства. При такива условия представата човек да се „отърве“ от тежко увредено дете може да изглежда като изход.

Независимо от индивидуалните мотиви обаче трябва да се подчертае, че Аспергер препоръчва насочване към учреждение, чиято функция е известна или поне е трябвало да бъде предвидима. Дали самият той разбира това като пряка последица от своята диагноза, или го формулира като формална медицинска мярка, не може да се изясни еднозначно. Ясно е обаче, че той не изхожда от предположението, че детето ще се върне в семейния контекст.

Капитулация в граничната зона на лечебната педагогика

Този случай показва особено ясно границите на терапевтичното самовъзприятие на Аспергер. Макар той многократно да подчертава задължението и на децата с тежки отклонения да се осигури възможно най-добра подкрепа, решаващият въпрос – какво трябва да се случи с онези, при които не съществува перспктива за развитие – остава без отговор в неговите изказвания.

Неговият ангажимент е насочен преди всичко към онези деца, при които изглежда възможна бъдеща полезност за обществото. Тази група не бива да се смесва с онези, които се смятат за „невъзпитуеми“ и в рамките на системата целенасочено се отстраняват. В случаи на тежки увреждания, при които не се очаква подобрение, и педагогическият оптимизъм на Аспергер достига своя предел. В такива ситуации самият той говори за това, че в крайна сметка трябва да се „капитулира“.

Препращането на тежко увредено дете към съответно учреждение на този фон изглежда като последица от подобна капитулация. Подобни модели се откриват и в други случаи: деца с тежки неврологични увреждания, съчетани с агресивно поведение и липса на езиково развитие, са описвани като трайно бреме за своите семейства. И тук препоръката е те да бъдат прехвърлени в институции, които фактически са част от системата на убийствата.

Дали родителите напълно осъзнават последиците от тези решения, остава неясно. В отделни случаи става ясно, че те се намират под огромен натиск – белязан от претоварване, ограничени жизнени условия и обществена стигматизация. Искането за настаняване може следователно да възникне както по тяхна инициатива, така и в съвместност с лекарски препоръки.

Въпросът дали Аспергер е съзнавал последствията не може да се отговори еднозначно – но е централен. Използваният език остава уклончив и избягва пряко назоваване. Понятия като „постоянно настаняване“ могат да изглеждат като формална препоръка, но са в тясна връзка с практика, чието реално значение се изразява само косвено.

При това трябва да се има предвид, че убийствата на пациенти официално се държат в тайна. Въпреки това знанието за тях съвсем не се ограничава до тесен кръг. Слухове, разкази и конкретни указания са широко разпространени сред населението. Протести от страна на близки, както и обществени реакции показват, че тези процеси в никакъв случай не остават напълно скрити.

За човек в позицията на Аспергер незнанието изглежда следователно малко вероятно. Неговите професионални връзки, особено с ключови фигури на системата, както и институционалните припокривания между клиника, здравна администрация и убийствени учреждения, говорят в полза на това, че той поне е бил информиран за основните процеси. И косвени указания сочат, че към него са били отправяни съответни очаквания.

Същевременно се вижда, че той не избира един и същ път във всички случаи. Съществуват алтернативи на прякото препращане към подобно учреждение и в отделни ситуации деца са премествани и в други институции. От това следва, че решението не е било неизбежно, а е вземано в рамките на съществуващи възможности за действие.

Като цяло тук се концентрира един централен извод: практиката на Аспергер се движи в напрежението между педагогическия стремеж и системната логика. Там, където развитие изглежда възможно, се подчертава подпомагането. Там, където то изглежда изключено, на негово място застава форма на решение, която в крайна сметка е свързана с механизмите на отстраняването.

Подбор, решение и отговорност

Освен вече посочените случаи могат да се установят и други деца, които преди това са били изследвани от Аспергер и по-късно умират в съответното учреждение. В някои случаи те първоначално са насочени към други институции, преди да попаднат в системата на убийствата. Това поставя въпроса по какви критерии Аспергер взема решения между различните възможни пътища. Защо някои деца са насочвани директно към такова учреждение, а други първоначално са настанявани другаде?

Наличните източници не дават еднозначен отговор. В отделни случаи вероятно роля играят нагласите или възможностите на близките. Въпреки това много неща сочат към това, че при определени обстоятелства Аспергер приема убийството на тежко увредени деца като крайна последица. Това предположение придобива допълнителна тежест във връзка с по-късни решения, в които той участва.

Особено показателен пример предлага една комисия за оценка, която в началото на 1940-те години преглежда психиатрично детско заведение. Целта е децата да бъдат класифицирани според тяхната „възпитуемост“. Онези, които са оценени като неспособни за развитие, трябва да бъдат прехвърлени в специално учреждение – формулировка, която в тогавашния контекст недвусмислено насочва към програмата за убийства.

Аспергер е член на този орган и като единствен представител на лечебната педагогика играе централна роля. Децата са оценявани поотделно и разпределяни в категории. За част от тях се решава, че по-нататъшното подпомагане е смислено. За друга група обаче се установява, че никакво развитие не може да се очаква – оценка, която на практика е равнозначна на смъртна присъда.

Последствията от това класифициране са документирани. В месеците след проверката множество деца са прехвърлени в съответното учреждение и умират там в кратък срок. Смъртността достига сто процента. Дори когато времеви забавяния могат да се обяснят с организационни причини, се вижда ясна връзка между класификацията като „невъзпитуем“ и последвалата смърт.

В отделни случаи е документирано, че близки се опитват да изведат децата си от тези учреждения. Тези опити обаче са отхвърляни, често под формални предлози. Документите показват, че много от тези деца в никакъв случай не са изоставени или нежелани, а въпреки ограниченията си имат семейни връзки.

На този фон ролята на Аспергер се явява като част от функционираща система, в която медицинската оценка непосредствено преминава в административни решения за живот и смърт. Макар той да не носи единствена отговорност за последствията, неговата експертиза допринася за легитимирането и осъществяването на процесите на подбор.

Диагноза и самооценка

В собствените си представяния Аспергер рисува образа на ангажиран лекар, който с емпатия и оптимизъм се посвещава на своите пациенти. Съмнения в тази нагласа дотолкова не съществуват, доколкото той силно се идентифицира със своята работа и действително осигурява подкрепа на много деца.

Решаващият въпрос обаче е дали тази нагласа включва и онези деца, при които не съществува перспектива за развитие. Именно тук се проявява напрежението между самовъзприятието на грижовен педагог и практиката в рамките на система, която поставя ясни граници.

Би могло да се очаква, че неговите диагнози се отличават ясно от тези на други лекари, които са по-силно повлияни от идеята за „недостоен за живот“ живот. Дали и в каква степен това действително е така, може да се установи само чрез пряко сравнение – въпрос, който по-нататък ще бъде изследван допълнително.

Сравнение на диагнозите: реалност вместо самооценка

Досиетата на деца, които са изследвани както от Аспергер, така и в съответното учреждение, позволяват за първи път пряко сравнение на диагностичната практика. Сред оцелелите се очертава диференцирана, но като цяло отрезвяваща картина.

В няколко случая самият Аспергер е препоръчал или поне е насочил към прехвърляне в това учреждение. Макар това да не означава неизбежно смърт за децата, то ги поставя в значителен риск. Учреждението не служи единствено за убийство, а и за наблюдение и дисциплиниране – същевременно насилието е повсеместно, а заплахата от селекция остава постоянна.

Решаващият въпрос обаче е друг: може ли в диагнозите на Аспергер да се разпознае систематичен опит да представя децата в по-благоприятна светлина, за да ги защити?

Анализът показва обратното. Само в малко случаи неговата оценка е по-мека от тази на колегите му. В повечето случаи оценките съвпадат или Аспергер дори съди по-строго. Така се разпада представата за принципно защитен диагностичен подход.

Един пример го илюстрира. Малко дете с отклоняващо се поведение е описано от Аспергер рано като ясно увредено и като бреме за своето обкръжение. Неговата диагноза подчертава дефицити и трудности в социалния контакт. По-късната оценка в учреждението първоначално е сходна, но се развива в значително по-позитивна посока: детето показва напредък, описано е като емоционално достъпно и накрая е препоръчано за изписване. Тук се вижда, че диагностичният песимизъм на Аспергер не се потвърждава непременно от действителното развитие.

Друг пример показва още по-ясно обратната посока. Едно интелигентно, но трудно дете е характеризирано от Аспергер като особено проблематично. Той подчертава импулсивно поведение и предполагаема злонамереност и препоръчва строга институционална дисциплина. По-късната оценка стига до значително по-мек резултат: поведението е тълкувано като ситуационно обусловено, а връщането в семейна среда изглежда целесъобразно. Предходната диагноза се оказва преувеличена.

Подобни модели се откриват и в други случаи. Аспергер има склонност да тълкува поведенческите отклонения като израз на стабилни, често вродени характеристики. Тази перспектива води до негативни прогнози, които не винаги се потвърждават. Други лекари, дори такива, действащи в системата на отсяване, понякога достигат до по-малко крайни оценки.

Оттук следва централен извод: диагностичната практика на Аспергер не е последователно водена от защитен импулс. Напротив, неговите оценки могат да допринесат децата да изглеждат като особено проблематични или трудно възпитаеми – със съответните последствия в рамките на система, която непосредствено превежда такива класификации в институционални решения.

Често подчертаваният му педагогически оптимизъм се оказва селективен. Той важи преди всичко там, където развитие изглежда възможно. В други случаи отстъпва място на гледна точка, която подчертава дефицитите и ограничава възможностите за действие на засегнатите деца.

Диагностична практика и тълкуване на причините

Повтарящ се модел в диагнозите на Аспергер е тенденцията тежките жизнени обстоятелства на децата да бъдат изтласквани на заден план, а проблемите им да се интерпретират преди всичко като израз на вродени дефицити. Дори там, където очевидни фактори като болест, занемаряване или трудни семейни условия играят роля, те често се третират като второстепенни.

Така при един младеж, който дълго време е изключен от училище поради болест, основният проблем не е видян в тези обстоятелства, а в предполагаеми фундаментални личностни недостатъци. Аспергер го описва като опасен за обкръжението си и препоръчва строга институционална контрола. По-късна оценка стига до значително по-меко заключение и обяснява трудностите по-скоро с липсата на подкрепа и неблагоприятните жизнени условия.

Подобна картина се наблюдава и при по-малки деца, чието поведение е силно повлияно от занемаряване. Докато Аспергер тълкува техните отклонения като израз на „дегенеративна“ предразположеност, други лекари ги обясняват преди всичко чрез реалните жизнени условия. Така перспективата се измества фундаментално: от фиксиран вътрешен дефицит към ситуация, която поне частично изглежда променяема.

Само в малко случаи Аспергер се отклонява от своята по-строга линия. В отделни случаи той се проявява по-сдържан от колегите си и се изказва против незабавно институционално настаняване. Тези изключения обаче трудно могат да бъдат оценени еднозначно, тъй като положението на децата между различните оценки може да се е променило.

Като цяло обаче се потвърждава вече очертаната картина: Аспергер има склонност да интерпретира проблемите като стабилни, дълбоко заложени характеристики. Тази гледна точка често води до песимистични оценки и благоприятства решения, които завършват с отделяне от семейната среда и настаняване в затворени институции.

Институция вместо семейство

Друг централен аспект на неговата практика е повтарящото се предпочитание към институционални решения. Семействата често са представяни като претоварени, неподходящи или структурно проблематични. От това следва логичният извод децата да бъдат изведени от средата си и поставени под строга педагогическа контрола.

При това трябва да се има предвид, че много деца действително живеят при трудни условия. В отделни случаи институционалната грижа може да предложи защита. На практика обаче тя често означава настаняване в учреждения, където насилието, злоупотребите и строгата дисциплина са широко разпространени.

Доверието на Аспергер в реда и йерархията на такива институции води до това, че той често ги разглежда като по-добра алтернатива. Неговата водеща идея е „по-висше ръководство“, което чрез дисциплина и ясна авторитетност трябва да направлява развитието на децата. Този модел залага на контрол, а не на промяна на жизнените условия.

Особено драстичен пример показва последствията от тази нагласа: един младеж е изпратен в трудов лагер за „нежелещи да работят“ младежи с очакването, че строгата дисциплина и принудителният труд ще решат неговите проблеми. Макар такива случаи да не са правило, те разкриват авторитарното ядро на неговия педагогически подход.

Следвоенен период и себеинтерпретация

За непосредствените следвоенни години на Аспергер има сравнително малко сведения. През последната фаза на войната той служи във военни части на Балканите. По-късните му изказвания за този период са сдържани и подчертават преди всичко лични преживявания при екстремни условия, без да навлизат в по-широки контексти.

Това самотълкуване се вписва в обща картина, при която тежките аспекти на собствената роля се засягат само косвено или изобщо не се разглеждат. Представените дотук факти обаче ясно показват, че неговата дейност не може да се разглежда изолирано, а е тясно свързана със структурите и логиките на една система, която надхвърля индивидуалните решения.

Следвоенен период: приемственост и мълчание

След края на войната Аспергер се връща във Виенската детска клиника. Въпреки политическите промени той успява да продължи позицията си без съществени прекъсвания. Решаващо е, че никога не е бил формален член на НСДАП. Принадлежността му към свързани организации остава без сериозни последствия. Докато много колеги се сблъскват с професионални ограничения, неговата кариера остава до голяма степен непокътната.

Той запазва ръководството на своето отделение, временно поема дори управлението на цялата клиника и през следващите години продължава да се издига. В крайна сметка достига една от най-престижните позиции в своята област. Неговият научен и институционален авторитет остава почти безспорен в продължение на десетилетия.

Прави впечатление начинът, по който се отнася към националсоциалистическото минало. В неговите текстове и публични изказвания тази тема до голяма степен остава изтласкана на заден план. Когато се споменава, това става в обща и дистанцирана форма. Конкретната отговорност, институционалните връзки или ролята на медицината почти не се разглеждат.

Тази сдържаност се вписва в по-широк модел на следвоенния период, в който критичният анализ често се избягва. Дори в по-късните размисли за собствения му живот перспективата остава силно ограничена до личния опит. Системните измерения на събитията остават на заден план.

Продължаващи мисловни структури

И в съдържателен план се вижда забележителна приемственост. Основните предпоставки, които вече по-рано оформят работата на Аспергер, до голяма степен се запазват. Централна остава представата, че психичните отклонения произтичат преди всичко от вродени, конституционни фактори.

Макар той в известна степен да се дистанцира от крайни форми на биологичен детерминизъм, значението на наследствеността остава носещ елемент на неговото мислене. Според него педагогическите мерки могат да действат само в рамките на тези предварително зададени граници.

Неговият подход може да се опише като смес от предпазлив оптимизъм и принципен песимизъм: от една страна той подчертава възможността за индивидуално развитие, от друга страна вижда много деца като трайно ограничени от своята „конституция“. Оттук възниква гледна точка, в която подпомагането винаги трябва да се бори срещу дефицити, мислени като неизменни.

И след 1945 г. той продължава да използва концепции, вкоренени в по-ранни научни традиции. Към тях принадлежи и представата, че външни телесни белези могат да позволят изводи за вътрешни свойства. Подобни мисловни фигури свързват биологични предпоставки с нормативни оценки.

Проблематични последствия

Особено ясно проблематичните последици на тази перспектива се проявяват в подхода към сексуалното насилие. Тук Аспергер има склонност поне частично да приписва отговорността на засегнатите деца. Той не тълкува тези преживявания преди всичко като резултат от външно насилие, а като израз на предполагаема вътрешна предразположеност.

Тази гледна точка води до това, че жертвите не само са недостатъчно защитени, но и допълнително патологизирани. Липсата на съпротива или травматичните реакции се тълкуват като признак на слабост или дефицит, а не като разбираеми последици от преживяно насилие.

Един конкретен случай показва тази приемственост особено ясно. Момиче, станало жертва на сексуално насилие, е характеризирано от Аспергер не като нуждаещо се от защита, а като морално проблемно. Той препоръчва нейното постоянно настаняване в учреждение, тъй като я възприема като опасност за обкръжението. Други лекари частично потвърждават оценката му, но стигат до по-малко крайни изводи относно възможностите ѝ за развитие.

Обща картина

От следвоенното развитие се оформя ясна обща картина: нито институционално, нито концептуално настъпва фундаментален разрив. Аспергер остава определяща фигура в своята област, а централни елементи от неговото мислене продължават да действат.

Миналото остава до голяма степен неосмислено, докато теоретичните основи на неговата работа се променят само в ограничена степен. Така се запазва линия, в която педагогическият стремеж, биологичното тълкуване и авторитарната практика остават тясно свързани.

Последици от мисловния модел

И след войната перспективата на Аспергер остава силно повлияна от идеята, че поведенческите отклонения произтичат преди всичко от вродени свойства. Дори тежко натоварващи жизнени обстоятелства – война, преследване, разрушени семейства – често са изтласквани на заден план в неговите диагнози или са разглеждани като второстепенни.

Един пример показва особено ясно последствията от тази нагласа. Един младеж, чието семейство е разкъсано от преследване и който израства при изключително трудни условия, не е оценен от Аспергер в контекста на тези преживявания. Вместо това той е описан като интелектуално дефицитен и проблемен по характер. Произтичащата от това диагноза в крайна сметка води до настаняването му във възпитателно учреждение.

Тук става видимо как едностранната фиксация върху предполагаемата „конституция“ може да влияе върху конкретни житейски пътища. Социалните и историческите фактори, които биха могли да обяснят поведението, остават пренебрегнати.

Критика на лечебно-педагогическата практика

По-късно станалите известни условия в съответните институции хвърлят допълнителна светлина върху тази практика. Много учреждения, които официално трябва да служат за защита на децата, са белязани от насилие, злоупотреби и занемаряване. И деца с увреждания често са настанявани в изолирани структури, в които подкрепата им до голяма степен отсъства.

На този фон изглежда необходима критична преоценка на подхода на Аспергер. Неговият акцент върху вродените дефицити, неговият скептицизъм към сведения за насилие, както и доверието му в затворени, авторитарно ръководени институции имат далечни последствия. Децата не само са фиксирани диагностично, но често и трайно изведени от своята социална среда и предадени на институционални структури, чието реално въздействие често е разрушително.

Централна тук е неговата представа за педагогическа власт: идеята за превъзхождащ възпитател, който чрез дисциплина и контрол може да наложи развитие. Тази нагласа засилва тенденцията сложни социални проблеми да бъдат редуцирани до индивидуални дефицити.

Заключение: проблематична обща картина

Анализът на наличните източници води до ясна ревизия на дълго доминиращата представа. Аспергер не се явява като последователен противник на системата или като смел защитник на своите пациенти, а като значително по-амбивалентна фигура.

Неговата позиция се движи между приспособяване и ограничена дистанция. Той се възползва от структурните промени на времето, използва възможностите, които се откриват, и се вписва в съществуващите институционални рамки. Националсоциалистическите власти все повече го възприемат като надежден и готов за сътрудничество.

Решенията му са разбираеми на фона на неговата идеологическа формираност. Съчетанието от католически и народническо-национални елементи предлага достатъчно припокривания с ключови аспекти на системата, за да улесни приспособяването. Дори без открита партийна ангажираност той успява да се установи в рамките на този ред.

Отношението му към антисемитизма остава противоречиво. От една страна професионалните и личните му контакти показват известна дистанция от откритите враждебни образи. От друга страна в неговите диагнози се откриват следи от стереотипни възприятия, както и забележима безразличност към конкретната ситуация на преследване на еврейските деца.

Като цяло се оформя образът на лекар, който не може да бъде определен нито като ясен извършител, нито като борец на съпротивата, но чието действие в решаващи моменти съвпада с логиките на една система, основана върху отсяване и оценяване на живота.

Приспособяване и граници на лечебната педагогика

След 1938 г. Аспергер все повече се позиционира като човек, който съвпада с основните линии на системата. В лекции и публикации той заявява съгласие с централни здравнополитически цели и ги свързва с искането за засилена подкрепа за деца, смятани за трудни или застрашени. Тази аргументация се различава в нюанси от по-радикалните позиции, но очевидно не е възприемана като критика. Напротив, тя съответства на широко разпространен консенсус: децата трябва, доколкото е възможно, да бъдат интегрирани в общността и направени полезни за нея.

Тази логика се запазва и след войната. Подчертаването на обществената полза не е тактическо приспособяване, а структурен елемент на неговото мислене. И групата от деца, които той описва, не извлича от това автоматична полза. Решаваща остава винаги индивидуалната оценка на тяхната дееспособност.

Истинският критерий обаче не е при онези с потенциал за развитие, а при най-тежко увредените деца. За тях системата не предлага педагогическа перспектива. Още дълго преди националсоциализма подобни случаи са изключвани от полето на лечебната педагогика. Дисциплината по-скоро се разбира като инстанция, която може да различава между деца, подлежащи на подпомагане, и такива, които не подлежат на подпомагане.

Тъкмо тук остава един централен въпрос без отговор: какво се случва с онези, за които развитие изглежда невъзможно? В практиката се вижда, че обещанията за подпомагане за тази група нямат значение.

Решения в периферията на системата

Документираните отделни случаи показват, че в определени ситуации Аспергер е бил готов да приеме убийството на тежко увредени деца като последна възможност. В такива случаи положението на родителите играе роля, но решаваща остава медицинската препоръка.

Особено ясно участието му в процеси на подбор се проявява в процедура, при която децата са класифицирани систематично според тяхната „възпитуемост“. Част от тях са определени като безнадеждни и по-късно убити. Макар непосредствената отговорност да лежи върху други, тук се вижда активно участие в система, която превръща медицинската оценка в смъртоносни последствия.

В същото време трябва да се отбележи, че мнозинството от неговите пациенти не са непосредствено засегнати от подобни мерки. Въпреки това неговите диагнози имат значителни последици. Те определят дали децата могат да останат в семействата си или ще бъдат настанени в институции, които често са белязани от насилие.

Сравнението с други лекари показва изненадващ резултат: оценките на Аспергер често са по-строги от тези на неговите колеги. Неговите диагнози могат да натоварят децата в по-голяма степен и да намалят шансовете им за по-малко рестриктивна среда.

Селективна дистанция

В един аспект обаче се наблюдава известна сдържаност. В сравнение с други Аспергер често избягва преки позовавания на наследствено-биологични категории, които биха могли да легитимират драстични мерки. И изричните препоръки за стерилизация са редки в неговите документи.

Това обаче не означава принципно отхвърляне. В отделни случаи той сътрудничи с компетентните институции и предоставя информация, която може да направи възможни подобни мерки. Публичната му позиция по отношение на стерилизацията остава амбивалентна: съгласие с принципа, съчетано с призив за предпазливо прилагане.

С оглед на историческата ситуация значението на тази сдържаност допълнително се релативизира. Съответните мерки в Австрия са прилагани ограничено, а въздържането от докладване съвсем не е необичайно.

Следвоенен период и оценка

След войната липсва задълбочено осмисляне на миналото. Аспергер се изказва само общо за морални отклонения и избягва конкретни позиции по отношение на преследването и насилието. В това отношение той следва широко разпространен модел на следвоенното общество.

И в професионалната му работа продължават да действат централни мисловни фигури. Деца от трудни социални среди продължават да бъдат класифицирани като конституционално увредени и често са насочвани към затворени институции.

Една окончателна оценка следователно трябва да бъде диференцирана. Аспергер не е нито открит противник на системата, нито идеологически фанатик. Същевременно източниците ясно показват, че той се приспособява към нейните логики и в решаващи области сътрудничи с тях.

Неговите научни постижения остават от това незасегнати, но са неразривно свързани с историческия контекст, в който възникват. Критичното разглеждане на този контекст открива възможност историята на понятието и свързаната с него практика да бъдат осмислени по-съзнателно.

Текстът се базира на научната статия
„Hans Asperger, National Socialism, and ‘race hygiene’ in Nazi-era Vienna“
от Herwig Czech (2018, коригирано издание 2021). Той е съкратен и езиково преработен.
Научното съдържание остава непроменено, цитатите и препратките са премахнати.
Публикуван в рамките на лиценза Creative Commons (CC BY 4.0).

Хервиг Чех (*1974) е австрийски историк на медицината. От ноември 2023 г. е университетски професор по история на медицината в Медицинския университет във Виена.