Две хиляди двадесет и втора година не беше добра за водещите автокрации в света. През ноември китайският президент Си Дзинпин се сблъска с най-мащабните антиправителствени демонстрации след въстанието на площад Тянанмън през 1989 г. Провокирани от строгата политика на Пекин за „нулев КОВИД“, протестиращите в цялата страна отправиха открито политически искания, като поискаха оставката на Си и прекратяване на едноличното управление. Тези протести избухнаха точно когато китайската икономика преживяваше най-ниския си темп на растеж от 1976 г. насам. В отговор правителството внезапно се отказа от програмата си за нулев КОВИД – характерна политика на Си – и позволи на вируса да се разпространи бързо сред населението. Този обрат и последвалите го около един милион смъртни случаи допълнително подкопаха общественото доверие в режима.
Иран се изправи пред още по-големи предизвикателства. През септември смъртта на млада жена на име Махса Амини в полицейски арест заради „неправилно“ носене на хиджаб предизвика месеци наред протести в цялата страна, които бяха насочени срещу ядрото на революционната идентичност на режима. Хиляди протестиращи в повече от 100 града призоваха за смъртта на застаряващия върховен лидер на страната Али Хаменей и за прекратяване на съществуването на самата Ислямска република. В края на годината опозиционни активисти организираха тридневна обща стачка, която почти затвори страната – действия, напомнящи тези, които предшестваха падането на шаха на Иран през 1979 г. Въпреки че оттогава протестите са затихнали, голям брой ирански жени продължават да отказват да носят хиджаб.
Руският президент Владимир Путин имаше може би най-лошата година от всички. Нахлуването в Украйна беше пълна катастрофа. Руската армия беше принудена да се откаже от усилията си да превземе Киев и се оттегли от позициите, които завоюва по-рано в Източна и Южна Украйна. Войната предизвика безпрецедентни санкции от страна на Запада, доведе до около 200 000 руски жертви – много повече от броя на убитите и ранените по време на десетилетната руска окупация на Афганистан през 1980-те години – и накара стотици хиляди граждани да напуснат страната. Геополитическото влияние на Русия е в драматичен упадък. Почти за една нощ Европа намали зависимостта си от руските енергийни доставки, а Москва беше принудена да се откаже от усилията си да влияе на съседните държави в Кавказ и Централна Азия.
След повече от десетилетие, в което, както отбелязва журналистката Ан Апълбаум, „лошите“ печелеха, сега светът изглежда се обръща срещу автокрацията. Трима от най-големите „лоши момчета“ изглежда са изправени пред безпрецедентни предизвикателства за властта си, което за първи път от години дава на демокрацията предимство в глобалното състезание с автокрацията. Но заплахите за автократичната власт не са толкова значими, колкото мнозина се надяват: по-специално, тези три диктатури имат скрити източници на устойчивост, вкоренени дълбоко в революционното им минало. Революционният произход – а в случая на Русия – оцелялото наследство от болшевишката революция от 1917 г. – помогна и на трите правителства да преживеят икономически спадове, политически катастрофи и резки спадове в популярността – и вероятно ще продължи да ги укрепва още дълго време. Всяка ефективна стратегия за противодействие изисква разбиране на истинската им същност и уникалните им източници на устойчивост.
Колкото повече врагове, толкова повече единство
Най-трайните автокрации днес са родени от социални революции, които – за разлика от конвенционалните заграбвания на властта – се случват, когато активисти, подкрепени от масова мобилизация, завземат контрола и се опитват да преобразят държавата, за да променят радикално начина, по който хората живеят, например като премахнат частната собственост или наложат религиозни правила. Въпреки че подобни революции са изключително редки – само 20 от 1900 г. насам – създадените от тях революционни автокрации оказват огромно влияние върху световната политика: Студената война, Виетнамската война, ислямският тероризъм и възходът на Китай – всички те са подхранвани от революционни автокрации. Днес такива правителства и техните наследници – списък, който включва не само Китай, Иран и Русия, но и страни като Афганистан, Куба, Еритрея, Руанда и Виетнам – представляват едни от най-сериозните предизвикателства за либералния световен ред, ръководен от САЩ.
Тези режими обикновено са много по-трайни от нереволюционните си колеги. Тази трайност се дължи на особения начин, по който те укрепват властта си. За разлика от много автократи, които се стремят да разширят народната подкрепа и да развият международна легитимност, когато дойдат на власт, лидерите на революционните режими отчуждават големи части от населението на своите страни и враждуват със съседните страни и световните сили. Болшевиките се стремяха да изнесат комунистически революции в останалата част на Европа и Азия, опитваха се да премахнат буржоазията като класа, тероризираха аристократите, конфискуваха собствеността им и предаваха именията им на бивши служители. През 1917 г. около 50 руски военни кадети от висшата класа са вързани, заведени в една фабрика и хвърлени в доменна пещ. По същия начин, по време на борбата си за власт в Китай, Мао Дзедун прочуто заявява, че „революцията не е вечеря“ и насърчава селяните да унижават и унищожават старата земевладелска класа. В Иран върховният лидер аятолах Рухола Хомейни наложи строги правила за женското облекло, подкрепи залавянето на американски заложници, екзекутира хиляди свои противници и призова към ислямистка революция в целия Персийски залив.
На пръв поглед подобно поведение изглежда ирационално. Атаките срещу силни интереси почти винаги предизвикват ожесточени конфликти, които могат да унищожат зараждащите се революционни режими. В Китай и Русия подобни атаки спомогнаха за ускоряване на смъртоносни граждански войни; в Иран и Виетнам те доведоха до кървави външни войни. В някои държави, както в Камбоджа при червените кхмери в края на 1970-те години, подобни конфликти унищожиха революционните режими, които бяха ги започнали. Но всичко, което не убива тези режими, само ги прави по-силни. За тези, които успяха да оцелеят, свирепите борби за власт ги направиха уникално устойчиви. Постоянните екзистенциални заплахи обединяваха елитите на режимите. Нещо повече, ожесточените конфликти унищожиха алтернативните центрове на властта – включително други политически партии и църкви – и осигуриха слаба опозиция за години напред.
Тези ранни конфликти също така принудиха режимите да изградят нови и мощни сили за сигурност, като иранската Революционна гвардия и руската ЧК (по-късно наречена КГБ), които потискаха всякаква опозиция. И тъй като революционните правителства създават свои собствени въоръжени сили, а не наследяват съществуващата армия, те могат да напълнят армията с прорежимни шпиони и офицери, което значително затруднява извършването на военни преврати. И накрая, тъй като гражданските войни често разрушаваха съществуващите икономически структури, те създаваха възможности за авторитарните правителства да навлязат дълбоко в икономиката – позволявайки на автократите да насърчават икономическото развитие, без да стават жертва на силните независими сили, които насърчават демокрацията в други страни.
Дългият път на Китай към сигурността
От една гледна точка корените на авторитарната устойчивост в Китай може да изглеждат очевидни. Китай е световна военна и икономическа сила с БВП, който е повече от 43 пъти по-голям от този през 1978 г. В рамките само на едно поколение стандартът на живот в Китай се е повишил драстично, давайки на семействата достъп до потребителски стоки, които те не са могли дори да си представят само допреди няколко десетилетия. Дори и при неотдавнашните COVID-19 грешки и забавянето на растежа, много китайски граждани имат ясни причини да подкрепят еднопартийната държава.
И все пак тези забележителни икономически постижения са непълно обяснение за устойчивостта на режима. От една страна, изключителните икономически резултати на Китай са възможни само защото Китайската комунистическа партия (ККП) по-рано е успяла да обедини страната. През първата половина на ХХ в. Китай има слаба, разпокъсана държава, подобна на съвременния Афганистан. Централното правителство едва докосва по-голямата част от територията ѝ, а големи части от страната са под властта на конкуриращи се военачалници, имперски сили, престъпни банди и тайни общества. Преди да се превърне в икономическа и военна сила, Китай първо трябва да създаде модерна, единна държава.
Второ, грандиозното икономическо развитие, на което е свидетел Китай, може да бъде нож с две остриета за диктаторите, които се опитват да запазят строга авторитарна власт. Бързият икономически растеж увеличава подкрепата за правителството, но освен това може да посее семената на демокрацията. Икономическото развитие често застрашава диктаторите, тъй като стимулира появата на независими източници на търговска, социална и политическа власт, които затрудняват монополизирането на контрола от страна на лидерите. Днес в богатите и развити страни почти няма диктатури. Като изключим държавите от Близкия изток, които получават доходи от природни ресурси – и генерират приказно богатство без социалните промени, свързани с икономическото развитие – всички, с изключение на три от 54-те държави, които Световната банка класифицира като „с високи доходи“, са класирани като „свободни“ от Freedom House през 2022 г. (Трите изключения са Унгария, конкурентен авторитарен режим, и малките държави Бруней и Сингапур).
Този модел изглежда вещае проблеми за ръководството на ККП. Извеждайки милиони хора от бедността и създавайки голяма средна класа и влиятелни бизнес лидери, икономическото развитие в Китай има потенциала да генерира алтернативни центрове на власт, които могат да подхранват силни искания за политическа промяна. Всъщност икономическото развитие доведе до демократични промени в близките Южна Корея и Тайван през 1980-те и 90-те години. Наблюдателите отдавна прогнозират, че икономическата експанзия в Китай ще доведе до демокрация по същия начин.
Но произходът на китайския режим от насилствена социална революция му позволи да преодолее историята на държавния провал, както и непредвидените последици от икономическата промяна. Дългата и насилствена борба на ККП за власт между 1927 и 1949 г. създава единната държава, необходима за бързия растеж, но също така гарантира, че икономическото развитие няма да създаде силно гражданско общество. Когато Мао застава начело на ККП, настояването му за съчетаване на борбата за власт с радикална социална промяна означава, че по време на гражданската война и малко след нейния край партията провежда мащабна поземлена реформа, която унищожава утвърдените елити и местни групи, отслабвали толкова дълго китайската държава. Тези мерки, както и разрушенията от войната, позволяват на ККП да проникне в части от обществото, които преди това рядко са били обект на пряк държавен контрол. Въпреки че Китай ще преживее травматични сътресения, причинени лично от Мао в продължение на няколко десетилетия след 1949 г., обединението и укрепването на китайската държава по време на революционната борба създава условия за окончателния възход на Китай като световна икономическа сила, започнал през 1990-те години.
Освен това преходът на Китай към комунизъм заличава алтернативите на управляващата партия и разчиства пътя към тоталитарно управление. Сега партията е проникнала във всяко кътче на китайското общество, включително в чуждестранния и местния бизнес. Всепроникващото присъствие на проправителствени институции силно затруднява организирането на независими сили. Отчасти в резултат на това икономическият растеж не успя да укрепи независимите демократични сили така, както го направи в Южна Корея и Тайван. Въпреки богатството си Китай има едно от най-слабите граждански общества в света. Така в редките случаи, когато се появяват протести – като на площад Тянанмън през 1989 г. и протестите срещу „Зеро-COVID“ през ноември 2022 г. – тези усилия са възпрепятствани от дезорганизация и липса на координация. Въпреки че нито един авторитарен режим не е непобедим, Китай си остава може би най-устойчивата автокрация в света и може да устои на силно народно недоволство и икономически сътресения.
Издръжливост и сътресения
След като завзеха властта през 1979 г. революционните лидери на Иран започнаха [идеологическа] война срещу света. Те незабавно наложиха духовно управление и почти потопиха страната в гражданска война срещу антиклерикални леви бунтовници. Тази нестабилност подтикна иракския лидер Саддам Хюсеин да нахлуе, което доведе до жестоката осемгодишна ирано-иракска война. Междувременно правителството демонизира както Съединените щати, така и Съветския съюз и се превърна в основен спонсор на тероризма в региона. Тези борби в крайна сметка укрепиха режима. Преди всичко борбите срещу Ирак и левите бунтовници превърнаха основаната през 1979 г. Ислямска революционна гвардия (ИРГК) на Хомейни от група зле обучени и екипирани улични бойци в една от най-мощните сили за сигурност в света с около 150 000 военнослужещи, които покриват цялата страна. Тези конфликти укрепиха и Басидж – милицията, създадена през 1979 г., за да защитава революцията от вътрешни и външни врагове. Членовете на силите за сигурност са набирани предимно от бедни, силно религиозни семейства в провинцията. Подобно на фанатиците от всяка религия, много от тях вярват, че каузата им заслужава всякакви жертви и насилие.
Революционната идеология не е единственото средство, което крепи иранския режим. Както посочват много анализатори, ИРГК е корумпирана и има огромен икономически интерес от оцеляването на Ислямската република. Но материалните стимули често не са достатъчни. В много други автокрации членове на силите за сигурност, които са имали интерес от оцеляването на съществуващия режим, въпреки това са дезертирали, за да не бъдат на губещата страна, когато режимът е бил подложен на натиск. По време на Арабската пролет през 2011 г. например египетските военни не подкрепиха президента Хосни Мубарак, което доведе до падането му от власт. Силите за сигурност в Сърбия също се обърнаха срещу президента Слободан Милошевич през 2000 г., когато масови протести поискаха свалянето му. За разлика от тях, когато духовният режим в Иран се е сблъсквал с мащабни предизвикателства, ИРГК и други държавни участници винаги са заставали зад него.
А през последното десетилетие нещата станаха много трудни за иранските лидери. Режимът се сблъска с многократни общонационални протести. През 2009 г., след като се оказа, че настоящият президент Махмуд Ахмадинеджад, който е привърженик на твърдата линия, е спечелил нечестно президентските избори от реформаторския претендент Мир Хюсеин Мусави, стотици хиляди иранци излязоха по улиците и протестираха в продължение на месеци. След това, през 2010 г., все по-тежките международни санкции доведоха до бясна инфлация и рязко увеличаване на бедността. Тези условия провокираха многократни вълни от протести в цялата страна. В края на 2019 г. протестиращите изобличиха Хаменей и подпалиха множество правителствени обекти като банки, бензиностанции и бази за сигурност. А огромните демонстрации през есента на 2022 г. дадоха израз на още по-голямо разнообразие от недоволства срещу режима, включително и недоволство от икономиката, възмущение от ислямските политики и използването на насилие от страна на режима.
Въпреки това правителството отговаря на всяка от тези народни заплахи с една и съща бруталност и безкомпромисност. През 2009 г. то отговори на протестите, като вкара в затвора и екзекутира дисиденти и проведе поредица показни процеси срещу опозиционни активисти. През 2019 г. полицията застреля и уби по улиците множество протестиращи. А през 2022 г. Басидж и ИРГК отново действаха като основна линия на отбрана на режима, убивайки протестиращи (понякога непълнолетни), нахлувайки в училища и извършвайки хиляди арести.
Иранският случай илюстрира решаващото значение на единството на върха за оцеляването на авторитарния режим. Исторически погледнато, най-големите заплахи за диктаторите идват не от масовите протести, а от политическите им съюзници и подчинените сред собствените им военни сили. За разлика от опозиционните активисти, тези вътрешни хора разполагат със силите за принуда и контрола върху ключови държавни институции, които са необходими за завземане на властта. Като се има предвид несъответствието във властта между повечето правителства и протестиращите, на практика е невъзможно бунтовниците да успеят, ако няма дезертьорство на високо равнище от страна на правителството. Всъщност успешната опозиция в автокрациите често е била ръководена от политици, които са дезертирали от режима. В много страни – сред тях Румъния през 1989 г., Кения през 2002 г., Грузия през 2003 г., Украйна през 2004 г. и Киргизстан през 2005 г. – диктаторите паднаха отчасти защото техните съюзници масово напуснаха управляващата партия, за да се присъединят към опозицията. Така например диктатурата в Замбия се разпадна през 1991 г., когато масовите протести и икономическият срив накараха ключови поддръжници на правителството да се откажат от режима. Както обяснява един дезертьор: „Само глупавата муха … следва мъртвеца до гроба“.
Управляващият елит на Иран обаче остава непоколебим по време на подобни мащабни икономически кризи и друг натиск. Дори реформаторите – вътрешни политици с по-умерени позиции по някои социални и политически въпроси – се противопоставят на откъсването от режима. Навремето противниците на клерикалното управление гледаха с надежда на личности като Мохамед Хатами, който беше президент от 1997 г. до 2005 г., и Мусави през 2009 г., но тези лидери отказаха да скъсат напълно с теократичната система. Всъщност само седмица след избухването на протестите през 2009 г. Мусави призова за прекратяване на демонстрациите и нареди на поддръжниците си да останат лоялни към Ислямската република. Тази лоялност към духовното управление помогна на опозицията да се лиши от организацията и ръководството, от които се нуждае, за да насочи огромното народно недоволство в страната към по-сериозно предизвикателство срещу режима. По този начин неотдавнашните протести останаха до голяма степен без лидери. Въпреки че повтарящите се протести, народното недоволство и икономическата криза очевидно правят режима уязвим, малко вероятно е правителството да падне без пукнатини по върховете.
Скритото наследство на Путин
За разлика от комунистически Китай и ислямистки Иран, Русия на Путин не е революционен режим. Съветският съюз се разпадна отдавна, а Путин дойде на власт чрез избори, а не чрез насилствена борба. Но автокрацията на Путин се възползва неизмеримо много от наследството на болшевишката революция от 1917 г. Първо, дългият период на съветското тоталитарно управление ефективно попречи на силното гражданско общество да се наложи. Държавата, възникнала в резултат на революцията, унищожи или инфилтрира дори най-елементарните форми на гражданско общество, включително опозиционни партии, профсъюзи, църкви и други организации извън обсега на държавата, които биха могли да осигурят основата на демокрацията. Въпреки че в края на 1980-те и 90-те години започнаха да се появяват независими икономически и социални сили, те останаха сравнително слаби, отчасти защото най-печелившите сектори на икономиката продължиха да бъдат уязвими от държавна намеса. В резултат на това руската опозиция не разполагаше нито с организация, нито с потенциални източници на финансиране.
Второ, контролът на Путин над Русия е подсилен от обширна и ефективна служба за сигурност, която може да бъде проследена директно до политическата полиция, създадена през 1917 г. Тя се е превърнала в най-мощната служба за сигурност в света, с агенти в почти всеки жилищен блок и всяко предприятие. Въпреки че съветският президент Михаил Горбачов разформирова управляващия апарат на Комунистическата партия, той оставя КГБ – където Путин започва кариерата си – почти незасегната. През 1990-те години КГБ е официално премахнат и разделен на няколко агенции, но основните му функции и персонал са запазени в новата Федерална служба за сигурност (ФСБ). Днес ФСБ е опора на автокрацията на Путин. По-голяма от подобни организации в много други държави и подкрепяна от милиони информатори, ФСБ прониква в значителни части от руските медии, бизнеса и гражданското общество. Според изследователя Кевин Рийл, в едно от последните му проучвания на руското разузнаване, Русия вече разполага с повече служители по сигурността на глава от населението, отколкото по времето на съветското управление. ФСБ се е насочила към големи антирежимни лидери като Борис Немцов, който беше нагло убит в Москва през 2015 г., а неотдавна – към Владимир Кара-Мурза и Алексей Навални, които бяха вкарани в затвора. В момента организираната опозиция в Русия е много слаба. Независимите сили, отслабени от 70-годишното съветско тоталитарно управление, не могат да се противопоставят на огромния апарат за сигурност на Путин.
Революционното наследство на Русия също е от полза за Путин, тъй като намалява вероятността от военен бунт, дори в условията на такава катастрофална кампания като войната в Украйна. Пораженията на бойното поле, особено когато за тях могат да бъдат обвинени лошите решения на лидера на страната, често предизвикват военни преврати. Унижението на Русия през първите месеци на войната накара мнозина да предположат, че Путин може да бъде свален от въоръжените си сили. Но, както посочва политологът Адам Кейси, режимът на Путин е запазил съветската практика да внедрява в армията офицери от контраразузнаването. Това е трудна задача в повечето автокрации, които по-скоро наследяват, отколкото създават свои собствени военни сили. Но Съветският съюз не е имал такива трудности, а революционното наследство е дало на Путин способността да идентифицира потенциалната военна опозиция, което прави много по-трудно за въоръжените сили да го предизвикат.
Никоя революция не е вечна
Разбира се, дори и най-мощните революционни автокрации не са вечни, а Китай, Иран и Русия не са непобедими. Режимите в Техеран и Москва са по-уязвими от този в Пекин. Досега иранският режим оставаше сплотен въпреки икономическата криза и народните вълнения, но това не означава, че може да го прави безкрайно. Ако икономиката продължи да се влошава и недоволството расте, в крайна сметка в режима може да започнат да се образуват пукнатини. Потенциалът за разцепление вероятно ще се увеличи в средносрочен план, тъй като началното фанатично поколение революционери, което е възмъжало по време на борбата за власт, вече отмира. Както в Съветския съюз през 1970-те и 80-те години, по-младите служители, които ги заместват, може да са по-малко идеологизирани и следователно по-склонни да дезертират по време на криза. Освен това Хаменей, който е в лошо здравословно състояние и е на 84 години, не е посочил свой наследник. Възможно е – макар и малко вероятно, като се има предвид силата на твърдолинейните сили – смъртта му да катализира разделение в рамките на режима.
Уязвимостта на руското правителство произтича от концентрацията на властта на режима в ръцете на един човек. Днес Путин управлява до голяма степен без ограничения от страна на други институции или участници. Неговият режим не е изграден на основата на идеологията, която в революционен Иран е мотивирала силна лоялност и жертвоготовност, нито на установена управляваща партия като тази в Китай, която би осигурила източник на устойчивост отвъд един лидер. Тъй като всичко зависи от Путин, евентуалната му смърт или неспособност може да доведе до срив в режима. Кой би могъл да го наследи, може само да се гадае. Подобна несигурност е често срещана при персоналистичните режими. В същото време, като се има предвид съотношението на силите между държавата и обществото, малко вероятно е подобен преход да доведе до демокрация, поне в краткосрочен план.
Китайският режим остава по-силен от иранския и руския си колега. Икономиката на Китай очевидно е в много по-добро състояние от тази на Иран. И въпреки че властта на Си е по-малко ограничена от тази на неговите неотдавнашни предшественици, неговото управление е далеч по-малко персонализирано от това на Путин. Режимът на Си продължава да се основава на силна и институционализирана партийно-държавна бюрокрация, която няма еквивалент в Русия. Разбира се, Китай не е лишен от свои собствени проблеми. В допълнение към ниския икономически растеж и необмислените политики срещу КОВИД, обширната корупция през последните години накара някои наблюдатели да твърдят, че ККП е „атрофирала“, станала е „крехка“ и се намира в период на „късен етап на разпад“. Интензивната антикорупционна кампания на Си от последното десетилетие привидно намали, но в никакъв случай не елиминира злоупотребите на правителството. Независимо от това, мощната бюрокрация на режима, изключителният му репресивен капацитет и слабото гражданско общество вероятно ще изолират правителството от бъдещи корупционни скандали или други кризи.
Противопоставянето срещу революционни правителства е сложно. Твърдите стратегии от страна на Запада често засилват сплотеността и предоставят на автокрациите удобни козли на отпущението. Всъщност десетилетията на санкции срещу Куба вероятно само са допринесли за укрепването и легитимирането на режима, основан през 1959 г. от Фидел Кастро. Освен това откритата конфронтация с толкова мощна в икономическо и политическо отношение държава като Китай е несъстоятелна.
И все пак Западът далеч не е безсилен. Въпреки че все по-строгите икономически санкции, налагани на Иран от началото на 2010 г., не доведоха до срив на режима, те все пак го отслабиха, като подхраниха икономическата криза, която доведе до народно недоволство и многократни протести през последното десетилетие. В Русия безпрецедентните санкции досега не успяха да дестабилизират режима на Путин, но го изолираха в международен план, намалиха руския растеж и вероятно намалиха способността на страната да води война в Украйна.
Действията на Путин в Украйна ярко илюстрират опасностите, които крие неуспехът да се противопоставим на сили, които оспорват международните либерални норми. Желанието да се избегне конфликт накара Германия и други западни сили да се съобразят с възприетите геополитически интереси на Русия и да продължат да се ангажират дори след като Русия нахлу и незаконно анексира Крим през 2014 г. И все пак тези усилия не доведоха до ограничаване на регионалните амбиции на Русия, а сравнително мекият отговор на Запада почти сигурно насърчи Путин да нахлуе в останалата част на Украйна през 2022 г. Днес всички европейски държави, с изключение на няколко, признават необходимостта да се изправят срещу Русия.
Революционните автократи и техните наследници представляват едно от най-мощните предизвикателства пред международния ред днес. Решението на Путин да нахлуе в Украйна въпреки тесните връзки на Русия с Европа показва, че икономическите връзки и общите материални интереси не са достатъчни за запазване на либералния световен ред. Вместо това демокрациите трябва да се обединят и да организират защита на демократичните ценности – да осигурят военна подкрепа за демокрациите, които са обект на нападение, както и дипломатическа и материална помощ за тези, които се противопоставят на диктатурата. Въпреки че тези усилия няма да свалят революционните диктатури в краткосрочен план, една по-активна и координирана съпротива срещу тях ще подготви по-добре Запада да ги сдържа и може би дори да ги победи в дългосрочен план.
