Като цяло съм оптимист по отношение на всички начини, по които изкуственият интелект ще подобри живота ни – научни изследвания, медицински диагнози, обучение. А също и любимото ми напоследък приложение: планирането на ваканции. Но той предлага и едно злонамерено изкушение: съвършенство без усилие. Създава у хората илюзията, че могат да мислят добре без тежък труд, а това, съжалявам, просто не е възможно.

Има едно скорошно изследване, което разкрива именно това изкушение. То е с много малък размер на извадката и дори все още не е било рецензирано от колеги – така че направете всички необходими уговорки – но подсказва нещо, което изглежда интуитивно вярно.

Група изследователи, водени от Наталия Козмина от MIT, провеждат експеримент, в който 54 участници са помолени да напишат есета. Някои от тях използват изкуствен интелект, други пишат с помощта на търсачки (хората без сериозни познания в дадена област не са особено добри в това да използват търсачки за откриване на най-важната информация), а трети пишат по старомодния начин – със собствения си ум. Есетата, написани с помощта на изкуствен интелект, съдържат много повече препратки към конкретни имена, места, години и определения. Хората, които разчитат само на мозъка си, имат с около 60 процента по-малко такива препратки. Дотук добре.

Но есетата, написани с помощта на изкуствен интелект, са по-еднообразни, докато тези, създадени от хора, които разчитат на собственото си мислене, предлагат по-голямо разнообразие от аргументи и гледни точки. По-късно изследователите молят участниците да цитират от собствените си текстове. Около 83 процента от потребителите на големи езикови модели (LLM) изпитват затруднения да цитират собствените си есета. Те не са усвоили истински собственото си „писане“, и само малко от него е оставило следа. Хората, които използват търсачки, се справят по-добре, а тези, които използват само мозъка си – значително по-добре.

Почти всички, които са написали есетата си сами, усещат, че притежават труда си, докато по-малко от потребителите на изкуствен интелект заявяват пълна собственост върху написаното. Ето как авторите на изследването обобщават тази част:

Групата, работеща само със собствения си ум, макар и под по-голямо когнитивно натоварване, показва по-дълбоки резултати в ученето и по-силна идентификация с произведения текст. Групата, използваща търсачки, демонстрира умерена степен на интернализация, вероятно балансирайки усилието и резултата. Групата, използваща големи езикови модели, макар и да се възползва от ефективността на инструмента, показва по-слаби следи в паметта, намален самоконтрол и фрагментирано авторство.

С други думи: повече усилие – повече награда. Повече ефективност – по-малко мислене.

Но тук нещата стават притеснителни. Изследователите са използвали EEG-устройство, за да наблюдават вътрешната работа на мозъците на участниците. Тези, които разчитат само на собствения си ум, показват по-висока свързаност между различни мозъчни области. Потребителите на търсачки имат по-ниска мозъчна свързаност, а тези, използващи изкуствен интелект – най-ниска от всички.

Изследователите са използвали метод, наречен динамична насочена трансферна функция (DDTF), който измерва съгласуваността и посоката на невронните мрежи и може да се тълкува в контекста на изпълнителните функции, регулацията на вниманието и други свързани когнитивни процеси. Авторите, които пишат само със собствения си ум, показват най-висока DDTF-свързаност. Групата с търсачки демонстрира между 34 и 48 процента по-ниска обща свързаност, а групата с изкуствен интелект – до 55 процента по-ниска DDTF-свързаност.

Изследователите заключават: „В съвкупност тези резултати подкрепят тезата, че външните помощни инструменти променят не само изпълнението на задачите, но и самата когнитивна архитектура.“

В публичните си изказвания през последните седмици авторите на изследването внимават да не преувеличават резултатите. Но невронаучното клише гласи, че невроните, които се активират заедно, се и свързват заедно. Това е ключовото следствие тук. Трудното мислене укрепва умствените способности. Да позволиш на бот да мисли вместо теб – или дори просто да изглаждаш това, което той ти дава – е като празни калории за ума. Лишаваш се от образование и намаляваш интелектуалния си потенциал.

Не е ясно колко студенти използват изкуствен интелект, за да пишат работите си. OpenAI твърди, че един на трима студенти използва техните продукти. Според мен това е силно подценено число. Преди около година попитах аудитория от студенти колко от тях използват изкуствен интелект – почти всички вдигнаха ръка. В процеса има нещо съблазнително. Започваш да използваш изкуствения интелект като изследователски инструмент, но после се оказваш притиснат от времето, напрегнат, и не след дълго той започва да върши по-голямата част от работата. Миналия месец бях на конференция на академици в Юта и един професор каза нещо, което ме преследва: „Всички сме съсредоточени върху заплахата от Тръмп, но изкуственият интелект е това, което ще ни убие.“

Хуа Сю наскоро публикува текст в The New Yorker със заглавие „Какво ще се случи, след като изкуственият интелект унищожи университетското писане?“, който улавя тази динамика. Той е интервюирал студент на име Алекс, който първоначално твърди, че използва изкуствен интелект само за подреждане на бележките си. Когато се срещат лично, той признава, че това изобщо не е вярно. „За всякакъв вид писане в живота използвам изкуствен интелект“, казва Алекс. После се шегува: „Трябва ми изкуствен интелект, за да пиша на момичета.“

През 1960 г. на студентите се възлагат около 25 часа домашна работа седмично, а към 2015 г. тази цифра спада до около 15. Но повечето студенти, които срещам, са трескаво заети – много по-заети, отколкото си спомням, че бяхме аз и моите приятели – често с множество извънкласни дейности, които засенчват академичната работа. Така че е напълно естествено да използват технология, която пести време, за да се справят с това, което възприемат като дребни задачи, възложени в университета.

Изкуственият интелект няма да изчезне, така че ключовият въпрос е онзи на мотивацията. Какво наистина ни интересува – да освободим графика си или да се образоваме? Ако искаш да бъдеш силен, трябва да ходиш на фитнес. Ако искаш да имаш добра преценка, трябва да четеш и да пишеш сам. Някои хора използват изкуствения интелект, за да мислят повече – да учат нови неща, да изследват нови области, да разсъждават върху нови теми. Би било добре, ако имаше повече срам около многото начини, по които днес изкуственият интелект се използва, за да мислим по-малко.

Източник

Дейвид Брукс е сътрудник на списание „The Atlantic“ и автор на книгата „Как да опознаем човека: изкуството да разбираме другите дълбоко и сами да бъдем дълбоко разбрани“. Освен това е колумнист в „The New York Times“ и коментатор в „PBS NewsHour“.