Интелектуалната собственост представлява част или цялото богатство на поне половината от петдесетте най-богати хора в света и се изчислява, че тя представлява петдесет и два процента от стойността на износа на стоки от САЩ. Интелектуалната собственост е новият петрол. Държавите, които разполагат с много от нея, печелят пари, като я продават на държави, които имат сравнително малко. Затова в интерес на държавата е да защитава интелектуалната собственост на своите предприятия.
Но всяко право е и забрана. Правото ми на собственост върху някаква част от интелектуален продукт забранява на всички останали да използват този продукт без моето съгласие. Правата върху интелектуална собственост имат икономическа стойност, но и социална цена. Дали тази цена не е твърде висока?
Собствеността върху интелектуални продукти се среща в няколко правни разновидности: авторски права, патенти, права върху дизайн, права върху реклама и търговски марки. И те са навсякъде, където погледнете. United Parcel Service притежава търговска марка за нюанса на кафявото, в който боядисва камионите си за доставка. Ако боядисате вашите камиони за доставка в същия цвят, UPS може да накара съда да ви накара да ги пребоядисате. Coca-Cola притежава правата върху дизайна на бутилката Coke: същата работа. Някои модели на Apple Watch бяха изтеглени от пазара през изминалата Коледа, след като Комисията по международна търговия на САЩ установи, че Apple е нарушила патентните права на фирма за медицински уреди, наречена Masimo. (Впоследствие съдът спря забраната.)
През 2021 г. Национална студентска атлетическа асоциация [N.C.A.A.] започна да разрешава на студентските спортисти да продават своето име, образ и подобие (N.I.L., трите елемента на правото на публичност). Кейтлин Кларк, звездата на женския баскетболен университет в Айова, има N.I.L. на стойност около осемстотин хиляди долара годишно. И ако подозирате, че тук може да има разлика между половете: Синът на Леброн Джеймс – Брони, който изигра първия си колежански мач на 10 декември и вкара четири точки (а мачът беше загубен), в момента има N.I.L. на стойност 5,9 милиона долара.
Боб Дилън, Нийл Йънг и Стиви Никс са сред редица изпълнители, които наскоро продадоха правата върху някои или всички свои песни. На практика всяка песен, която Брус Спрингстийн някога е написал, вече е собственост на Sony, която според сведенията е платила за каталога петстотин и петдесет милиона долара. Тъй като часовникът на авторското право започва да тиктака едва след смъртта на автора, Sony може да притежава тези права до края на века. Колкото по-дълго живее Босът [прякорът на Брус Спрингстийн], толкова по-богата става Sony.
[Двамата автори] Дейвид Белос и Алекзандър Монтегю използват историята на голямата покупка на Спрингстийн от Sony, за да започнат своята жива, наситена с мнения и изключително навременна книга Кой притежава това изречение? История на авторските права и неправди (Norton), защото тя олицетворява тенденцията, която ги е накарала да я напишат. Правата върху огромно количество материали – музика, филми, книги, произведения на изкуството, игри, компютърен софтуер, научни статии, почти всеки културен продукт, за който хората плащат, за да го консумират – все повече се притежават от малък брой големи корпорации и срокът им на действие не изтича дълго време.
И какво от това? Няма голяма опасност Sony да държи под ключ песните на Брус Спрингстийн. Напротив, вероятно е от сега до около 2100 г. да е невъзможно да избягаме от гласа му, защото Sony трябва да намери много начини да възстанови инвестициите си. Sony няма полза от това да замразява собствеността си, а разпространението на музиката не ѝ струва почти нищо. Компанията просто се нуждае от някой, който да внася чекове.
Много от тези чекове Sony ще събере от хора като вас и мен. Нашият принос ще бъде от такси за абонамент и сваляне, които плащаме на услугите за стрийминг на музика. Като се има предвид количеството музика, до което тези услуги ни дават достъп, творческият живот на Спрингстийн ни струва стотинки. Но все пак за стрийминг на музика има около шестстотин и шестнадесет милиона абонати на платени услуги – броят им се е увеличил повече от два пъти през последните четири години – поради което всички тези продажби на каталози се случват сега – така че математиката изглежда добра за Sony.
Съществуват и други печеливши източници на приходи. Производителите на автомобили се опитват да закупят лиценз за използване на Born to Run в своите реклами почти още от момента на издаването на песента през 1975 г. Освен ако Спрингстийн, който досега до голяма степен е избягвал да подкрепя определени марки, не постави допълнителни условия за такава продажба, което изглежда малко вероятно предвид доларите, които вече лежат на масата, техният ден вероятно е настъпил.
Белос, професор по сравнително литературознание в Принстън, и Монтегю, адвокат по интелектуална собственост, смятат, че този вид търсене на рента е неприемлив. Те се оплакват, че корпоративните собственици на авторски права „се издигат на световната сцена като новите барони на XXI век“ и наричат авторските права „най-голямата машина за пари, която светът е виждал“. Те изтъкват, че по време на бума на корпоративната собственост върху авторските права, доходите на авторите, с изключение на няколко суперзвезди, намаляват. Те смятат, че авторското право не е толкова набор от правила за защита на индивидуалните права, колкото регулаторен инструмент за бизнеса.
Но това, което в крайна сметка притеснява Белос и Монтегю, не е, че фирми като Sony изсмукват големи суми за правото да пускат музика, която не са създали, или че ние с вас трябва да плащаме, за да я слушаме. Ние винаги сме плащали. Проблемът според тях е, че корпоративният контрол върху културния капитал ограбва общността.
Във важен смисъл, когато Брус Спрингстийн издаде песен или Джори Греъм публикува стихотворение, то принадлежи на целия свят. Музикалните композиции, стихотворенията, произведенията на изкуството, книгите, видеоклиповете в TikTok – всеки вид културен продукт е обществено благо. Човешкият род черпи от тях всевъзможни импулси – за удоволствие, за назидание, за вдъхновение и мотивация, а понякога и за кичозен симулакрум на такива неща. Благодарение на цифровата революция повече от всякога тези блага са достъпни за все повече хора на по-ниска цена. И можем да правим с тях почти всичко, което ни харесва. Можем да слушаме песните или да четем стихотворенията толкова често, колкото искаме, и те могат да ни накарат да създадем свои собствени песни и стихотворения. Това, което не можем да направим за определен период от време, е да пуснем копия от тези неща на пазара.
Този период се определя от Конгреса в рамките на правомощията, изброени в член I от Конституцията: „Да насърчава напредъка на науката и полезните изкуства, като осигурява на авторите и изобретателите изключителното право върху техните произведения и открития за ограничен период от време“. Първият федерален закон за авторското право, приет през 1790 г., определя срока на авторското право на четиринадесет години, считано от датата, на която произведението е било представено за регистрация, с възможност за подновяване за още четиринадесет години.
Вече не е необходимо да регистрирате дадено произведение, за да притежавате авторските му права. Срокът на авторското право е бил удължаван няколко пъти. От 1978 г. насам той е седемдесет години от смъртта на автора. За „корпоративните автори“ – т.е. компаниите, които плащат на служителите си, за да създават творчески неща – срокът е вече деветдесет и пет години от датата на публикуване или сто и двадесет години от датата на създаване, в зависимост от това коя от двете дати е по-кратка. Мики Маус, който е „публикуван“ за първи път през 1928 г., влезе в публичното пространство в началото на тази година – но само във вида си от 1928 г. По-новите Мики все още са защитени. Накратко, когато едно произведение, създадено днес, стане обществено достояние, повечето от нас ще са мъртви. Много от нас ще са много мъртви.
За вас (вероятно) и за мен (със сигурност) правата върху нашите творения не струват чак толкова много пари, освен може би за нас самите. Но ако сте човекът, който е написал Born to Run, е разумно да прехвърлите правата си на организация, която може да ви плати, докато сте жив, значителна част от това, което вашите песни ще струват дълго след като не сте жив. Белос и Монтегю твърдят, че законът за авторското право, приет първоначално във Великобритания през XVIII в., за да защитава издателите (и донякъде писателите) от пирати, се е превърнал в защита на корпоративни колоси с глобален обхват. Днес законът третира компаниите като „автори“ и класифицира неща като изходния код на софтуера като „литературни произведения“, което дава на софтуера много по-дълъг период на защита, отколкото би имал, ако беше класифициран само като изобретение и отговаряше на условията за патент (сега със срок от двадесет години, с някои изключения).
Белос и Монтегю са съгласни с много критици на съвременното авторско право, че настоящият срок на авторското право е абсурден. Често ние заключваме за неопределено време неща, чиито права са собственост на някого – наследник, наследство, компания, която ги е купила заедно с други активи в пакет, но никой не знае на кого точно. От страх пред съдебно дело този материал остава в трезора. Много видеоматериали попадат в тази категория, както и безброй книги, които са изчерпани, а също и музика, която вече не може да бъде закупена в какъвто и да е формат (например голяма част от Motown). В закона за авторското право не съществува разпоредба „използвай или загуби правата“.
Наследниците, които притежават права, също могат да бъдат доста контролиращи. Семейството на Мартин Лутър Кинг, заедно с EMI Music Publishing, притежава правата върху филмовите и аудиозаписите на речта „Имам една мечта“. През 1996 г. семейството на Кинг съди CBS за използване на части от речта без разрешение – въпреки че именно CBS е направила филма, за който наследниците на Кинг събират лицензионна такса. „Това е свързано с принципа, че ако вие спечелите долар, аз трябва да спечеля десет цента“ – така синът на Кинг, Декстър, обяснява начина на мислене. Първоначалната присъда в полза на CBS е отменена при обжалване и семейство Кинг се споразумяват за парично плащане (което очевидно е под формата на вноска в Центъра на Кинг за ненасилствена социална промяна и по този начин се приспада от данъците). CBS може да си позволи съдебните спорове. Средностатистическият човек не може.
Самите корпорации могат да ви притискат безсрамно. Белос и Монтегю разказват историята на един документалист, който заснел сцена, в която група работници седят и играят настолна игра, а на заден план е включен телевизор. Телевизорът случайно показвал „Семейство Симпсън“ и режисьорът поискал разрешение да използва четирите секунди от епизода на „Семейство Симпсън“, които се виждали в кадъра. Студиото му поискало десет хиляди долара.
Особено известен съдебен процес за „фонов“ филм е случаят с „Танцуващото бебе“. Става въпрос за двадесет и деветсекунден видеоклип, заснет в YouTube от майка, на който нейното тринадесетмесечно дете подскача нагоре-надолу под звуците на песен на Принс, която се чува неясно в продължение на около двадесет секунди. През 2007 г. лейбълът на Принс твърди, че е нарушено авторското право, и принуждава YouTube да свали видеото. Делото завършва в съда. Майката на бебето, Стефани Ленц, печели, но съдебният процес ѝ отнема десетилетие. Ето защо за автора, който иска да възпроизведе в книга някоя снимка, която включва на заден план картина, би било добре да получи разрешение не само от притежателя на правата върху снимката, но и от притежателя на правата върху картината.
Нелепото в случая е, че повечето от снимките, които виждате в книгите, се намират в интернет, където могат да бъдат разгледани от милиарди хора безплатно. Но авторите трябва да платят такса, често стотици долари за едно-единствено изображение, за да ги възпроизведат в произведение, което ще бъде прочетено от, при късмет, десет или двадесет хиляди души. Най-големият търсач на рента в този случай е Getty Images, който, след като изкупи повечето си конкуренти, вече контролира над четиристотин седемдесет и седем милиона „активи“ – стандартни изображения, редакционна фотография, видео и музика – и е на стойност пет милиарда долара. Ако искате да препечатате новинарска снимка, има вероятност Getty да контролира правата.
Повечето съдебни спорове относно авторското право, като този на Ленц, включват термин, който се изплъзва от точна съдебна дефиниция: справедливо използване. Справедливото използване е мястото, където се намесва общия интерес. Когато Езра Паунд е казал „Направи го ново“, той е имал предвид, че използването на стари изрази за нови цели е начинът, по който цивилизациите се развиват. Колкото по-висока е защитната стена на старите изрази, толкова по-малко динамична е културата.
Както многократно подчертават Белос и Монтегю, всички нови творения произлизат от вече съществуващи такива. В главата ни, когато пишем стихотворение или правим филм, са всички стихотворения, които сме чели, или филми, които сме гледали. Философите се опират на работата на предишни философи; историците разчитат на други историци. Същият принцип важи и за видеоклиповете в TikTok. Същият принцип важи всъщност и за живота. Животът е групово усилие.
Затова повечето войни за авторски права се водят на „ничията земя“ между допустимото заемане и наказуемата кражба. Едно от нещата, които правят заимстването законно, е констатацията, че използването на оригиналния материал е „преобразуващо“, но този термин не фигурира в нито един закон. Това е стандарт, създаден от съдия, и той е очевидно субективен. Съдебните спорове за справедливо използване могат да ви накарат да се замислите, не само защото твърденията за нарушение често изглеждат далечни (къде точно е вредата за притежателя на правата?), но и защото резултатите са непредсказуеми. А непредсказуемостта е лоша за бизнеса.
Издателят на Вятърът си отива, разказ от 2001 г. на Алис Рандал, в който става дума за Отнесени от вихъра на Маргарет Мичъл от гледната точка на чернокож герой, е съден за нарушение от собственика на наследството на Мичъл. Страните постигат споразумение, когато издателят на Рандал, Houghton Mifflin, се съгласява да направи вноска в колежа Morehouse (особен резултат, сякаш наследниците на авторката на Отнесени от вихъра са страна, която по някакъв начин се застъпва за подобряване на житейските шансове на чернокожите американци). След това идва случаят с Димитриус Полихрон, фен на Толкин, на когото наскоро беше забранено да разпространява своето продължение на Властелинът на пръстените, озаглавено Задругата на краля. Полихрон се е обърнал към наследниците на Толкин за разрешение и е получил отказ, след което все пак е издал книгата си сам, за което наследниците са научили, когато тя се появява за продажба в Amazon.
В случая с Рандал Houghton Mifflin твърди, че новият роман представлява трансформиращо използване на материала на Мичъл, тъй като разказва историята от нова гледна точка. Той очевидно не е написан в духа на оригинала. В случая с Полихрон продължението е било целенасочено вярно на оригинала. Той го нарича „съвършена картина“ и то явно е предназначено да се чете така, сякаш Толкин го е написал сам. Полихрон си навлече допълнителни неприятности, като първо съди наследниците на Толкин и Amazon за кражба от книгата му за сериала на Amazon Властелинът на пръстените: Пръстените на властта. Искът беше сметнат за „несериозен и неоснователно подаден“ и предизвика успешен насрещен иск.
Поп изкуството, от Анди Уорхол до Джеф Кунс, е оживена арена за съдебни спорове за справедливо използване, тъй като този вид изкуство се занимава изрично с присвоени изображения. Много малко от тях са очевидно „трансформиращи“. Миналата пролет в делото Andy Warhol Foundation v. Goldsmith Върховният съд постанови, че фондацията не може да лицензира използването на творба на Уорхол – с участието на Принс, както се случи – която е била отпечатана със ситопечат от снимка на Лин Голдсмит, професионална фотографка.
Становището на Съда, изготвено от съдия Соня Сотомайор, до голяма степен се ограничава до въпроса кой има право да лицензира изображението за използване като илюстрация за списание. В него не се разглежда потенциално взривоопасния въпрос на пазара на изкуство дали самите ситопечати на Принц, направени по Уорхол (те са четиринадесет, плюс две рисунки с молив) са обхванати от клаузата за справедливото използване. След изложбата му „Кутии за супа Campbell“ през 1962 г. голяма част от произведенията на Уорхол възпроизвеждат изображения и проекти, направени от други хора. Дали тези произведения са „трансформиращи“, защото са на Уорхол? Ако аз направя същото, мога ли да претендирам за справедливо използване?
В момента истинският цирк в авторското право е попмузиката. Попмузиката е изкуство, което е много шаблонно, и известно количество копиране е почти неизбежно. Повечето дванадесеттактови блусове се основават на едни и същи три акорда. Голяма част от джаза е изградена от прогресията на акордите, известна като „промени на ритъма“. Фолкът има определено звучене; рокът има определено звучене; кънтрито има определено звучене. Тези звуци се създават от вокална и инструментална палитра, характерна за всеки жанр, и всеки жанр има свои теми, тропи, образи.
Това е така, защото въпреки че оригиналността има висока стойност в изобразителното изкуство, имитацията – или по-точно имитацията с малка разлика – има висока стойност в развлекателните медии. Хората харесват музиката, която вече харесват. При филмите е същото. Ако първият филм Умирай трудно е хит, ще има продължение – всъщност четири продължения. Слушателите искат песни, които звучат като песните, които харесват, и една хитова песен поражда подобия, които искат да спечелят от това, което хората купуват.
Най-безумната част от всичко това е, че мога да запиша кавър – т.е. копие на Born to Run – без никакво разрешение. Законовото изискване е само да уведомя притежателя на правата и да платя определеното от закона авторско възнаграждение, което в момента е около 37 цента на продажба за триминутна песен. Затова не е изненадващо, че огромна част от поп репертоара са кавъри. Съществуват поне петдесет кавъра на Born to Run, включително един от Лондонския симфоничен оркестър. Съществуват повече от петнайсет кавъра на Боб Дилън. Имаше шест версии на Try a Little Tenderness преди Отис Рединг да направи безсмъртния си запис през 1966 г. с Booker T. & the M.G.s – изпълнение, без което животът на много от нас би бил по-беден.
Но ако напиша песен, която просто споделя няколко музикални елемента с Born to Run – „съществена прилика“ е юридическият стандарт – може да имам проблеми. Не е задължително приликата да е умишлена. Джордж Харисън е признат за отговорен за „подсъзнателно“ нарушение, когато използва акорди от хита на групата Чифънс He’s So Fine от 1963 г. в песента си My Sweet Lord от 1970 г. и трябва да плати петстотин осемдесет и седем хиляди долара. Харисън е знаел, че „тази комбинация от звуци ще проработи“, пише съдията, защото вече е работила. Да, изглежда, че това е начинът, по който функционира музикалният бизнес.
За да бъдете признати за отговорни за подсъзнателно нарушение, наистина трябва поне да сте чули песента, от която ви обвиняват в кражба. През 1983 г. журито установява, че Bee Gees са заимствали незаконно песента на Роланд Сел Let It End, когато са написали How Deep Is Your Love, но присъдата е отхвърлена при обжалването, защото ищецът не е доказал, че Bee Gees са могли да чуят неговата песен, която той е разпространил като демо. Първоначалната констатация за „съществено сходство“ е била чисто случайна.
През 2015 г. журито реши, че Робин Тик и Фарел Уилямс са копирали песента Got to Give It Up на Марвин Гей в хита си Blurred Lines. Въпреки че въпросът дали има конкретни общи музикални елементи беше оспорен, журито очевидно смяташе, че те имат сходно „усещане“. Тик и Уилямс трябваше да платят на семейство Гей 5,3 милиона долара плюс петдесет процента от бъдещите приходи.
Констатацията шокира много хора в правния и музикалния свят, а отзвукът срещу присъдата за Blurred Lines изглежда е направил малко по-трудно предявяването на искове за нарушаване на музикални права. Групата Spirit имаше правдоподобен иск, че Led Zeppelin са заимствали арпежираните акорди, с които започва Stairway to Heaven, от Taurus на Spirit: акордите не са напълно идентични, но звучат много подобно, а Led Zeppelin са откривали концертите на Spirit. Все пак през 2016 г. калифорнийско жури застана на страната на Led Zeppelin с присъда, която беше обжалвана.
Миналата пролет пък певецът и автор на песни Ед Шийрън беше признат за невинен за копиране на друга песен на Гей – Let’s Get It On. По време на съдебния процес Шийрън взе със себе си на свидетелската скамейка китара и демонстрира на журито, че четириакордовата прогресия в песента му е често срещана в поп музиката. Шийрън е очарователен човек и журито беше надлежно убедено. „Невероятно съм разочарован, че подобни необосновани твърдения изобщо се допускат до съда“, заяви той след процеса. Но правната несигурност е стимул за завеждане на съдебни дела, тъй като доходите от споразумението могат да бъдат значителни. (Ако обаче загубите, Законът за авторското право дава на съда правото да ви накара да платите адвокатските хонорари на ответника).
Несигурността съществува, защото съдебните заседатели се различават, но също така и защото се местят критериите. Различните резултати в съдебните дела за Blurred Lines и Stairway to Heaven отчасти се дължат на нещо, наречено правило за „обратно съотношение“ – съдийско правило, измислено, за да се определи степента на сходство, необходима за юридическа отговорност. Обратното съотношение повелява, че колкото по-голям достъп е имал ответникът до оригиналното произведение, толкова по-ниска е летвата за установяване на съществено сходство. В това няма особен смисъл. Съдът – Деветият съдебен окръг, в който приключват много дела в областта на развлекателната индустрия – е приложил правилото в първия случай, а във втория го е обявил за невалидно.
Съдебната компетентност също е проблем. Във Вашингтон има специален съд за патентни искове и искове за търговски марки, но съдиите, назначени по дела за авторско право, обикновено знаят само малко за областите, в които възникват проблеми, свързани със справедливото използване. Ето защо въпросът за това какво е „трансформация“ е толкова сива зона в съдебната система. В едно доста разпалено несъгласие по делото „Уорхол“ Елена Каган се оплака, че съдия Сотомайор и останалите членове на мнозинството не разбират от изкуство. За да се разбере защо един ситопечат на Уорхол се счита за преобразуващ или за да се даде музикално определение на „усещането“ на една песен, е необходим вид опит, който повечето съдии – повечето хора – нямат.
Компетентността вероятно ще бъде фактор и при делата, свързани със следващата граница – областта на изкуствения интелект. Белос и Монтегю завършват книгата си с интригуващото предположение, че изкуственият интелект може да бъде технологията, която ще разруши цялата структура на авторското право.
От историческа гледна точка генеративният изкуствен интелект е само последното от поредица нововъведения, които оказват натиск върху авторското право. Сред тях са фотографията, която не е била обявена за обект на авторско право до втората половина на XIX век; радиото, което предизвиква война между Американското дружество на композиторите, авторите и издателите (ASCAP), което лицензира правата за изпълнение на музика, и радиоразпръсквателните компании за това дали пускането на песен в ефир изисква заплащане на авторско възнаграждение (ASCAP печели), както и фотокопирането. Незаконно ли е ксерокс-копие на статия или книга съгласно разпоредбите на закона за авторското право? А какво ще кажете за стихотворение от шест реда? В крайна сметка това е копие, дори и да не е направено с печатарска машина.
Интернет породи всякакви методи за достъп до материали, защитени с авторско право, както и за заобикаляне на претенциите за авторско право. Платформата Napster, стартирала през 1999 г., е най-значимият пример. Нейната система за обмен на файлове peer-to-peer беше определена като пиратство, но Napster все пак направи революция в музикалната индустрия, като я прехвърли в бизнеса със стрийминг. Като изключим приходите от изпълнения, сега приходите от музика не идват основно от продажби на компактдискове, а от лицензионни сделки. Spotify е пряк наследник на случая Napster.
От друга страна, в делото Authors Guild v. Google, решено през 2015 г., съдилищата потвърдиха законността на Google Books, въпреки че това е уебсайт, създаден чрез сканиране на десетки милиони книги без разрешение от притежателите на авторски права. Това дело дори не стигна до съдебен процес. Google спечели в съкратено съдебно производство съгласно принципа на справедливата употреба, а апелативният съд постанови, че копирането на Google Books е имало „изключително убедителна трансформационна цел“ и не представлява нарушение на авторското право. Резултатът предвещава проблеми за страните, които водят дела за авторски права срещу компании, които използват изкуствен интелект.
Все още никой не знае как съдилищата ще прилагат действащите законови правомощия (Закона за авторското право от 1976 г. и последващите изменения) към генеративните изкуствени интелекти – технология, чиито възможности едва ли са били предвидени през 1976 г. Приложения като ChatGPT са големи езикови модели (L.L.M.), което означава, че те са се „изучили“, като са били „обучени“ въз основата на огромни количества дигитализирана информация. Това, което моделите „научават“, дори не са изречения, а „токени“, които често са части от думи. Когато функционира правилно, моделът предсказва въз основа на статистическо изчисление какъв ще бъде следващият токен.
Процесът е осмиван като просто усъвършенствана форма на автоматично попълване. Но когато пиша изречение, аз също се опитвам да отгатна най-добрата следваща дума. Това просто не е особено „автоматично“. Една голяма разлика е, че тъй като се смятам за писател, се опитвам да избегна, когато е възможно, статистически най-често срещаното решение.
Смята се, че значителен процент от символните последователности, по които са се обучавали големите езикови модели, идват от уебсайтовете на новинарски организации, чиито материали са защитени с авторски права. Смята се, че моделите се обучават и върху текстове от т.нар. „библиотеки в сянка“, като Library Genesis и Z-Library, които включват милиони страници с материали, защитени с авторски права. Ключов правен въпрос е дали процесът на обучение е включвал копиране на този текст и, ако е така, дали част от този процес или целият процес е защитен от принципа на справедливото използване.
Експертите в областта на интелектуалната собственост са на радикално различни мнения относно това какъв трябва да бъде отговорът. В ход са множество правни предизвикателства, което вероятно ще доведе до дела, водени на различни места, които ще дадат противоречиви резултати. В идеалния случай това е област, в която би трябвало да реши Конгресът, съгласно правомощията си по член I, но в наши дни Конгресът не е точно добре смазана законодателна машина.
Съдилищата вече са постановили, че търсачките като Google и Bing, които претърсват огромни количества материали, подлежащи на авторско право, са защитени от справедливото използване, тъй като миниатюрните изображения и откъсите от текст, които те показват при търсене, могат да бъдат квалифицирани като „преобразуващи“. Толкова ли се различават в това отношение генеративните системи за изкуствен интелект от софтуера за търсене?
Комикът и автор на мемоари Сара Силвърман и още двама писатели съдят технологичните компании Meta и OpenAI за нарушаване на авторските им права. (По-голямата част от иска беше отхвърлена от федерален съдия през ноември миналата година.) Джон Гришам и Джоди Пикулт са част от отделен иск на писатели, а има и други. Не е ясно какъв вид обезщетение могат да поискат писателите. Мемоарите на Силвърман са защитени от пиратство чрез авторското право. Някой друг не може да отпечата и продаде значително сходно произведение. Но в големият езиков модел нейният текст е само капка в океана от цифрови данни. Няма причина да мислим, че известни писатели, които пишат бестселъри, като Гришам и Пикулт, по някакъв начин губят повече от големия езиков модел, в сравнение с един също толкова плодовит автор на ръководства за домашни ремонти. Тъй като технологиите на изкуствения интелект се хранят с цялата онлайн вселена от думи и изображения, всеки автор, дори и ако творческите му дейности се ограничават до правене на селфита или публикуване на рецепти за ястия с риба тон, може да подаде иск. За един голям езиков модел това са само токени.
Но съдебните искове продължават да валят. Миналата зима Getty Images съди Stability AI за това, което нарече „нагла кражба и свободно ползване“ в „зашеметяващ мащаб“. А през декември Times заведе дело срещу OpenAI и Microsoft, твърдейки, че тези компании са отговорни за „милиарди долари законови и реални щети“ за използването на архивите на Times.
Times например твърди, че Bing, търсачката на Microsoft, която използва ChatGPT на OpenAI, е предоставила резултати, които в значителна степен са дословно копирани от съдържанието на неговия Wirecutter [прегледи на нови продукти, сделки и съвети за покупки], който печели пари, когато читателите използват връзките му към сайтове, където могат да закупят препоръчани стоки. (На практика Bing посещава страниците на Wirecutter и след това кара машината ChatGPT да ги перифразира леко.) Връзките не са включени във версията на Bing и следователно Times губи пари.
Някои от тези правни предизвикателства могат да бъдат посрещнати чрез лицензионни споразумения – така музикалните компании реагираха на епизода с Napster. Асошиейтед прес се съгласи да лицензира използването на своите репортажи за ChatGPT, а допълнителни лицензионни споразумения са сключени или са в процес на разработване. Други видове предпазни огради пред използването на изкуствени интелекти на работното място могат да бъдат изградени чрез колективно договаряне, както се случи тази есен, след като стачкуваха Гилдията на американските сценаристи, която представлява повече от 11 000 сценаристи, а също и Гилдията на филмовите актьори. Могат ли да се използват подобни предпазни огради, за да се защитят – о, не знам – авторите на седмични списания?
Друг въпрос е дали произведенията, създадени от изкуствения интелект, сами по себе си подлежат на авторско право. Миналия август федерален съд постанови, че произведенията, създадени от машини, не подлежат на авторско право – по думите на съда „човешкото авторство е основно изискване на авторското право“. Но това заключение вероятно скоро ще бъде подложено на проверка. В крайна сметка фотоапаратът е машина. Защо, ако заснема с моята Leica фойерверки в задния двор, снимката ми може да бъде защитена с авторско право, но ако помоля Dall-E 3, услуга на OpenAI, да ми направи снимка на фойерверки, то изображението, което тя създава, може да не бъде защитено?
Хората харесаха генерираната от изкуствения интелект версия на Джони Кеш, който пее песен на Тейлър Суифт, която беше публикувана онлайн миналата година от човек от Тексас на име Дъстин Балард. Но кой я притежава? Никой? Може ли Тейлър Суифт да заведе дело? Вероятно не, тъй като това е кавър. Дали наследниците на Кеш имат претенции за собственост? Не е задължително, тъй като не можете да защитите с авторски права стил или глас. А Дъстин Балард? Той нито е композирал, нито е изпълнил песента. Принадлежи ли тя на целия свят?
Някои хора могат да кажат, че изкуственият интелект ограбва общността. Но ИИ прави само това, което правя и аз, когато пиша стихотворение. Той преглежда всички стихотворения, с които се е срещал, и ги използва, за да създаде нещо ново. ИИ просто „помни“ много повече стихотворения, отколкото мога да запомня аз, и създава нови много по-бързо, отколкото аз бих могъл. Нямам нужда от разрешение да чета тези по-стари стихотворения. Защо трябва да го прави ChatGPT? Да наказваме ли чатбота за това, че прави това, което правят всички хора, само защото го прави далеч по-ефективно? Ако резултатите са банални, то такива са и повечето стихотворения. Бог знае, че моите са такива.
Каквото и да се случи, екзистенциалните заплахи на изкуствения интелект няма да бъдат преодолени чрез закона за авторското право. Това, което наблюдаваме в момента, е борба за пари. Лицензионни споразумения, защита на авторските права, трудови договори – всичко това ще доведе до фантастично сложен регулаторен режим, в който правната фикция за „собственост“ върху информацията дава на някои страни по-голямо парче от действието, отколкото на други. Животът в света на изкуствените интелекти ще бъде много добър за адвокатите. Освен ако не бъдат заменени с машини.
