В разказа на Артър Кларк „Деветте милиарда имена на Бога“ секта от монаси в Тибет вярва, че човечеството има боговдъхновена цел: да запише всички различни имена на Бога. Когато списъкът бъде попълнен, така смятат те, той ще доведе до края на Вселената. След като в продължение на векове са работили на ръка, монасите решават да използват някои съвременни технологии. В Хималаите пристигат двама скептични инженери с мощни компютри. Вместо за 15 000 години, необходими за да ръчното вписване на всички пермутации на Божието име, работата е свършена за три месеца. Докато инженерите яздят понита по склона на планината, разказът на Кларк завършва с една от най-икономичните финални реплики в литературата: „Над главите ни, без никаква суета, звездите започнаха да угасват.“
Това е образът на компютъра като пряк път към обективността или крайния смисъл – което, оказва се, е поне отчасти едно от нещата, които сега подхранват увлечението по изкуствения интелект. Въпреки че технологиите, които са в основата на изкуствения интелект, съществуват от доста време насам, едва от края на 2022 г., с появата на ChatGPT на OpenAI, технологията, която се доближава до интелекта, изглежда много по-близо. В доклада за 2023 г. на Майкрософт Канада президентът Крис Бари обяви, че „ерата на ИИ е тук, поставяйки началото на трансформационна вълна с потенциал да засегне всеки аспект от живота ни“ и че „това не е просто технологичен напредък, а обществена промяна“. Това е една от най-уравновесените реакции. Художниците и писателите изпадат в паника, че ще станат ненужни, правителствата се мъчат да наваксат и да регулират, а учените водят яростни дебати.
Бизнесите с готовност се качиха на влака на шумотвицата. Някои от най-големите компании в света, сред които Майкрософт, Meta и Alphabet, застават с цялата си тежест зад ИИ. Освен милиардите, похарчени от големите технологични компании, през 2023 г. финансирането за стартиращи предприятия, работещи с ИИ, ще достигне близо 50 млрд. долара. По време на събитие в Станфордския университет през април главният изпълнителен директор на OpenAI Сам Алтман заяви, че всъщност не го интересува дали компанията ще харчи по 50 млрд. долара годишно за ИИ. Част от визията му е за един вид супер-асистент, който ще бъде „супер-компетентен колега, който знае абсолютно всичко за целия ми живот, всеки имейл, всеки разговор, който някога съм водил, но не се чувства като допълнение“.
Съществува обаче и дълбоко убеждение, че ИИ представлява заплаха. Философът Ник Бостром е сред най-изтъкнатите гласове, които твърдят, че ИИ представлява екзистенциален риск. Както той излага в книгата си от 2014 г. „Свръхинтелигентност“, ако „създадем машинни мозъци, които надминават човешките по обща интелигентност … съдбата на нашия вид ще зависи от действията на машинния свръхинтелигентност“. Класическата поучителна история тук е тази за система с изкуствен интелект, чиято единствена – на пръв поглед безобидна – цел е да прави кламери. Според Бостром системата бързо би осъзнала, че хората са пречка за изпълнението на тази задача, защото биха могли да изключат машината. Освен това те биха могли да изразходват ресурсите, необходими за производството на повече кламери. Това е пример за това, което противниците на ИИ наричат „проблем с контрола“: страхът, че ще загубим контрол над ИИ, защото всички защити, които сме вградили в него, ще бъдат разрушени от интелект, който е милиони стъпки пред нас.
Преди да отстъпим още повече позиции на нашите технологични господари, си струва да се върнем назад към средата на 90-те години и появата на световната мрежа. Това също беше съпроводено с многобройни твърдения за нова утопия – свързан свят, в който границите, различията и лишенията ще свършат. Днес трудно бихме могли да твърдим, че интернет е някакво безпроблемно благо. Фантастичното се сбъдна; можем да носим в джобовете си знанието на целия свят. Това обаче доведе до доста странния ефект да побърка хората, да засили недоволството и поляризацията, да подпомогне нов подем на крайната десница и да дестабилизира демокрацията и истината.
Не става дума за това, че трябва просто да се съпротивлявате на технологиите; в крайна сметка те могат да имат и освобождаващ ефект. По-скоро, когато големите технологии идват с подаръци, вероятно трябва да погледнем внимателно какво друго има в кутията.
Това, което в момента наричаме изкуствен интелект, е насочено предимно към големи езикови модели или големите езикови модели. Моделите се захранват с огромни масиви от данни – ChatGPT по същество използва целия публичен интернет – и се обучават да намират в тях определени мотиви. Единиците на значение, като думи, части от думи и знаци, се превръщат в токени и им се приписват числови стойности. Моделите научават как токените се отнасят към други токени и с течение на времето научават нещо като контекст: къде може да се появи дадена дума, в какъв ред и т.н.
Само по себе си това не звучи впечатляващо. Но когато наскоро помолих ChatGPT да напише история за разумен облак, който тъгува, че слънцето е изгряло, резултатите бяха поразително човешки. Чатботът не само създаде различните компоненти на детска приказка, но и включи сюжетна дъга, в която накрая облакът „Нимбус“ намери кътче от небето и се примири със слънчевия ден. Може да не наречете историята добра, но тя вероятно би забавлявала петгодишния ми племенник.
Робин Зебровски, професорка и ръководителка на катедрата по когнитивни науки в колежа „Белоит“ в Уисконсин, обяснява човечността, която долових, по следния начин: „Единствените истински лингвистични неща, с които някога сме се сблъсквали, са нещата, които имат съзнание. И така, когато срещнем нещо, което изглежда, че използва езика по начина, по който го използваме ние, всичките ни познания се задействат и ние си мислим: „О, това явно е нещо с ум“.
Ето защо в продължение на десетилетия стандартният тест за това дали технологията се доближава до интелекта беше тестът на Тюринг, кръстен на своя създател Алън Тюринг, британски математик и разбивач на кодове от Втората световна война. Тестът включва човек, който задава въпроси на два невидими субекта – компютър и друг човек – чрез текстови съобщения, за да определи кой от тях е машината. Няколко различни души играят ролята на разпитващия и отговарящия и ако достатъчна част от интервюиращите бъдат заблудени, то може да се каже, че машината проявява интелигентност. ChatGPT вече може да заблуди поне някои хора в някои ситуации.
Подобни тестове разкриват колко тясно свързани с езика са нашите представи за интелигентност. Склонни сме да смятаме, че съществата, които могат да „говорят“, са интелигентни: възхищаваме се на кучетата, които изглежда разбират по-сложни команди, или на горилите, които могат да общуват на езика на знаците, именно защото такива действия са по-близки до нашия механизъм за осмисляне на света.
Но способността да се използва език, без да се мисли, чувства, желае или съществува, вероятно е причината, поради която писането, извършвано от чатботове с изкуствен интелект, е толкова безжизнено и общо. Тъй като по същество големите езикови модели разглеждат огромни масиви от модели на данни и анализират как те се отнасят един към друг, те често могат да изплюят напълно разумно звучащи твърдения, които са погрешни, безсмислени или просто странни. Това свеждане на езика до просто събиране на данни е и причината, поради която, когато помолих ChatGPT да напише биографията ми, той да ми каже, че съм роден в Индия, учил съм в университета „Карлтън“ и имам диплома по журналистика – за което греши и по трите точки (реалните отговори са Обединеното кралство, университета „Йорк“ и английска филология). За ChatGPT формата на отговора, изразена уверено, е по-важна от съдържанието, правилният модел има по-голямо значение от правилния отговор.
Все пак идеята за големите езикови модели като хранилища на смисъл, който след това се рекомбинира, съвпада с някои твърдения от философията на XX век за начина, по който хората мислят, преживяват света и създават изкуство. Френският философ Жак Дерида, опирайки се на работата на лингвиста Фердинанд дьо Сосюр, изказва предположението, че смисълът е нещо диференциално – значението на всяка дума зависи от значението на други думи. Помислете за речника: значението на думите може да бъде обяснено само чрез други думи, които на свой ред могат да бъдат обяснени само чрез други думи. Това, което винаги липсва, е някакъв „обективен“ смисъл извън тази безкрайна верига от значения, който да я закотви. Вместо това ние сме завинаги заклещени в тази верига на различието. Някои, като руския литературовед Владимир Проп, смятат, че фолклорните разкази могат да бъдат разделени на съставни структурни елементи, както се твърди в неговия фундаментален труд „Морфология на народната приказка“. Разбира се, това не важи за всички разкази, но можете да видите как бихте могли да комбинирате елементите на един разказ – начално действие, криза, развръзка и т.н. – за да създадете след това разказ за разумен облак.
Днес изкуственият интелект може да вземе несвързани преди това, дори случайни неща, като например силуета на небостъргачите в Торонто и стила на импресионистите, и да ги съедини, за да създаде нещо, което не е съществувало преди. Но тук има някакъв дискомфортен или изнервящ подтекст. Не е ли това в известен смисъл и начинът, по който мислим? Рафаел Милиер, асистент в университета „Макуори“ в Сидни, например казва, че знаем какво е домашен любимец (същество, което държим у дома) и знаем също какво е риба (животно, което плува в големи водни басейни); комбинираме тези две понятия по начин, който запазва някои характеристики и отхвърля други, за да образуваме ново понятие: домашна риба. По-новите модели на изкуствен интелект могат да се похвалят с тази способност за обединяване на привидно нови неща – и точно затова се наричат „генеративни“.
Дори сравнително сложни аргументи могат да бъдат видени да работят по този начин. Проблемът за теодицеята е бил предмет на дебати сред богословите в продължение на векове. В него се задава въпросът: ако един абсолютно добър Бог е всезнаещ, всемогъщ и вездесъщ, как може да съществува зло, когато Бог знае, че то ще се случи, и може да го спре? Това радикално опростява богословския въпрос, но в някои отношения теодицеята е и вид логически пъзел, модел от идеи, които могат да бъдат комбинирани по определен начин. Не искам да кажа, че изкуственият интелект може да реши най-дълбоките ни епистемологични или философски въпроси, но той предполага, че границата между мислещите същества и машините не е толкова твърда и ясна, колкото може би сме се надявали.
Усещането, че зад чатботовете с ИИ стои мислещо същество, се обуславя и от вече общоприетата мъдрост, че не знаем как точно работят системите с ИИ. Това, което се нарича проблем на черната кутия, често се формулира в мистични термини – роботите са толкова напред или са толкова извънземни, че правят нещо, което не можем да разберем. Това е вярно, но не точно по начина, по който звучи. Професорът от Нюйоркския университет Лейф Уедърби предполага, че моделите обработват толкова много пермутации от данни, че е невъзможно един човек да се ориентира в тях. Мистиката на изкуствения интелект не е в скрития или неразгадаем ум зад завесата; тя е свързана с мащаба и грубата сила.
И все пак, дори и в това разграничение – че ИИ е в състояние да работи с езика само чрез изчислителна мощ – все още има интересен въпрос за това какво означава да мислиш. Професорката от Йоркския университет Кристин Андрюс, която изследва интелигентността на животните, предполага, че има много когнитивни задачи – запомняне как да си набавим храна, разпознаване на предмети или други същества – които животните изпълняват, без да е задължително да се самоосъзнават. В този смисъл интелигентността може да бъде приписана и на изкуствения интелект, защото той може да прави това, което обикновено наричаме познание. Но, както отбелязва Андрюс, нищо не подсказва, че ИИ има идентичност, воля или желания.
Толкова много от това, което поражда воля и желание, се намира в тялото, не само в очевидния смисъл на еротичното желание, но и в по-сложната връзка между вътрешната субективност, нашето несъзнавано, и начина, по който се движим като тяло в света, обработвайки информация и реагирайки на нея. Проф. Зебровски предполага, че има основание да се твърди, че „тялото има значение за това как можем да мислим, защо мислим и за какво мислим“. Тя добавя: „Не е като да вземеш компютърна програма, да я вкараш в главата на робот и да получиш въплътено нещо.“
Компютрите може и да се доближават до това, което наричаме мислене, но те не мечтаят, не искат и не желаят, а това е по-важно, отколкото поддръжниците на изкуствения интелект допускат. Когато използваме интелекта си, за да изработим решения на икономически кризи или да се справим с расизма, ние го правим от чувство за морал, за дълг към хората около нас – култивираното ни чувство, че сме длъжни да подобрим нещата по конкретен, морално значим начин.
Може би моделът на компютъра в историята на Кларк – нещо, което е своеобразен пряк път към трансцендентността или всезнанието – е погрешен. Вместо него по-близък може да е моделът на Deep Thought, компютърът от „Пътеводител на галактическия стопаджия“ на Дъглас Адамс. Когато му задават въпроса „какъв е отговорът на окончателния въпрос за живота, вселената и всичко“, той, разбира се, изплюва онзи прочут тъп отговор: „42“.
Абсурдността на отговора насочва към една лесно забравена истина. Животът и неговият смисъл не могат да бъдат сведени до едно просто твърдение или до списък с имена, точно както човешката мисъл и чувство не могат да бъдат сведени до нещо, изразено чрез единици и нули. Ако се окаже, че питате ИИ за смисъла на живота, не отговорът е грешен. Грешен е въпросът.
През март тази година прекарах два дни в централата на Майкрософт, недалеч от Сиатъл. Майкрософт е един от утвърдените технологични лидери, които са най-силно ангажирани с ИИ. За да докажат колко висок е ангажиментът им, те поканиха журналисти от цял свят, за да участват в „обиколка на иновационния кампус“, която включваше главозамайващи разговори и демонстрации, хранене в сякаш безкрайните ресторанти на място и няколко нощувки в хотел, какъвто писателите обикновено не могат да си позволят.
Преминахме през изследователски център, носейки тапи за уши, за да блокираме шума от миниатюрно поле от вентилатори. Присъствахме на многобройни беседи: как екипите интегрират изкуствения интелект в работата си, как тези, които се занимават с „отговорния изкуствен интелект“, имат за задача да обуздаят технологията, преди да се е объркала. Много се говореше за това как тази работа е бъдещето на всичко. В една от сесиите симпатичният Сет Хуарез, главен програмен мениджър на платформите за ИИ, говори за ИИ като за преминаване от лопата към трактор: че той, по думите му, „ще изравни човечеството“.
Някои от нещата, които видяхме, бяха наистина вдъхновяващи, като например презентацията на Сакиб Шайх, който е сляп и е прекарал години в работа по SeeingAI. Това е приложение, което става все по-добро в етикетирането на обекти в зрителното поле в реално време. Насочете го към бюро с кутийка и то ще каже: „Червена кутийка от газирана напитка върху зелено бюро“. Имаше и други обнадеждаващи идеи за това как може да се използва изкуственият интелект: да се запазят умиращите езици, да се подобри точността на сканирането за тумори или да се предвиди по-добре къде да се разположат ресурсите за реагиране при бедствия – обикновено чрез обработка на големи количества данни и след това разпознаване и анализиране на моделите в тях.
В края на панела в Майкрософт, посветен на изследванията в областта на изкуствения интелект, всеки от нас получи копие от книга, озаглавена „AI for Good“ [ИИ за Добро], в която се описват по-алтруистични приложения. Един от проектите, споменати в книгата, включваше използването на машинно обучение за прогнозиране на най-добрите места за поставяне на слънчеви панели в Индия. Това е окуражаващо, то е нещо, което позволява на човек за момент да почувства облекчение или надежда, че може би някои неща ще се подобрят. Но много от проблемите, които възпрепятстват, да речем, внедряването на слънчевата енергия в Индия, не са свързани с липсата на знания. По-често проблемите са свързани с липсата на ресурси или на политическа воля, властта на закостенели интереси и, по-просто казано, парите.
Това е, което утопичната визия за бъдещето толкова често пропуска: ако и когато промяната се случи, въпросите, които ще се решават, ще бъдат свързани с това дали и как определена технология се разпространява, внедрява, приема. Ще става дума за това как правителствата ще решат да разпределят ресурсите, как ще се балансират интересите на различните засегнати страни, как ще се продава и разпространява дадена идея и т.н. Накратко, това ще бъде въпрос на политическа воля, ресурси и конкуренция между съперничещи си идеологии и интереси. Проблемите, с които се сблъсква светът – не само климатичната катастрофа, но и жилищната криза, кризата с токсичните наркотици или нарастващите антиимигрантски настроения – не са причинени от липсата на интелект или изчислителна мощ. В някои случаи решенията на тези проблеми са повърхностно прости. Бездомността, например, намалява, когато има повече и по-евтини жилища. Но решенията са трудни за изпълнение поради социални и политически сили, а не поради липса на проницателност, мислене или новаторство. С други думи, това, което ще забави напредъка по тези въпроси, в крайна сметка ще бъде това, което забавя всичко: самите ние.
Идеята за експоненциално нарастваща интелигентност, така предпочитана от големите технологически фирми, е странна фантазия, която превръща интелигентността в някаква свръхсила, която може само да се увеличава. Според нея решаването на проблеми е като капацитет на циферблат, който може просто да се увеличава и увеличава. Да се приеме това е така нареченият „технологичнo решенчество“ [tech solutionism] – термин, въведен преди десетилетие от писателя Евгений Морозов. Той беше сред първите, които обърнаха внимание на това как Силициевата долина е склонна да вижда в технологиите отговор на всичко.
Някои бизнесмени от Силициевата долина са стигнали до крайност в технологичното решечество. Именно тези ускорители на изкуствения интелект са идеите, които предизвикват най-голям ужас. Марк Андресен е участвал отблизо в създаването на първите уеб браузъри, а сега е милиардер и рисков капиталист, който се е заел с мисията да се бори срещу „вируса на будния ум“ и като цяло да прегърне капитализма и либертарианството. В публикувана миналата година статия, озаглавена „Манифест на технооптимистите“, Андресен излага убеждението си, че „няма материален проблем – независимо дали е създаден от природата или от технологиите – който да не може да бъде решен с повече технологии“. Когато историкът Рик Пърлщайн присъства на вечеря в дома на Андресен в Калифорния на стойност 34 млн. долара, той открива група, която категорично се противопоставя на регулирането или на каквото и да е ограничаване на технологиите (в туитър в края на 2023 г. Андресен нарича регулирането на изкуствения интелект „новата основа на тоталитаризма“). Когато Пърлщайн разказал цялото преживяване на свой колега, той „забелязал прилика с негов ученик, който настоявал, че всички вековни проблеми, от които се тревожат историците, очевидно скоро ще бъдат решени от по-добри компютри, и затова смятал цялото хуманитарно начинание за слабо смешно“.
Манифестът на Андресен включва и раздел, в който той изброява редица врагове. Той включва всички обичайни врагове на дясноориентираните: регулиране, всезнаещи академици, ограничаване на „иновациите“, самите прогресивни хора. За рисковия капиталист всички тези неща са очевидни злини. От 2008 г. Андресен е член на управителния съвет на Facebook/Meta – компания, която е позволила на дезинформацията да опустоши демократичните институции. Въпреки това той настоява, очевидно без следа от ирония, че експертите „си играят на Бог с живота на всички останали, като са напълно изолирани от последствията“.
След като разговарях с множество експерти, ми се струва, че обещанието на изкуствения интелект се крие в работата с набори от данни, които съществуват в мащаб, в който хората просто не могат да работят. Машините за разпознаване на модели, използвани в биологията или физиката, вероятно ще дадат очарователни и полезни резултати. Другите приложения на изкуствения интелект изглеждат по-прозаични, поне засега: изготвяне на финансови отчети и съгласуване на цифри, записване и обобщаване на срещи, по-ефективно обработване на имейли, улесняване на достъпа до прости неща като маршрути за пътуване.
Това обаче не означава, че изкуственият интелект е някакво абсолютно добро. Моделът на ИИ може да бъде обучен на базата на милиарди данни, но той не може да ви каже дали някое от тези неща е добро и дали има стойност за нас, а и няма причина да се вярва, че някога ще може да го направи. Ние стигаме до морални оценки не чрез логически загадки, а чрез разглеждане на това, което е по неизбежност свързано с нас: субективност, достойнство, вътрешност, желание – все неща, които ИИ не притежава.
Да се твърди, че ИИ сам по себе си ще може да създава изкуство, означава да се разбере погрешно защо изобщо се обръщаме към изкуството. Ние жадуваме за неща, създадени от хора, защото ни е грижа за това, което хората казват и чувстват за своя опит да бъдат човек и тяло в света.
Съществува и въпросът за количеството. Сваляйки бариерите пред създаването на съдържание, изкуственият интелект освен всичко друго ще залее света с безсмислици. Google вече става все по-труден за използване, защото мрежата е залята от съдържание, създадено от ИИ и предназначено за кликове.
И все пак тревога предизвиква и вграждането на ИИ в съществуващите системи. Както ми посочи Деймиън Пи Уилямс, професор в Университета на Северна Каролина в Шарлот, моделите за обучение поглъщат маса данни, базирани на това, което е и което е било. По този начин за тях е трудно да избегнат съществуващите предубеждения – от миналото и настоящето. Уилямс посочва как, ако бъде помолен да възпроизведе, да речем, лекар, който крещи на медицинска сестра, ИИ ще направи лекаря мъж, а медицинската сестра – жена. Миналата година, когато Google набързо пусна Gemini, своя конкурент на други чатботове с ИИ, той създаде изображения на „различни“ нацисти и бащите основатели на САЩ. Тези странни грешки бяха хамалски опит да се опитат да предотвратят проблема с предубедеността в данните за обучение. ИИ разчита на това, което е било, и опитите да се отчетат безбройните начини, по които се сблъскваме и реагираме на предразсъдъците от миналото, изглежда просто са извън неговите възможности.
Структурният проблем с предубедеността съществува от известно време. Алгоритмите вече се използват за неща като кредитни оценки, а използването на изкуствен интелект за неща като наемане на работа възпроизвежда предразсъдъци. И в двата случая в цифровите системи се появиха вече съществуващи расови предразсъдъци. Това не означава, че ИИ няма да се опита да ни убие. Неотдавна стана ясно, че Израел използва версия на ИИ, наречена Lavender, за да си помага при атаките срещу цели в Газа. Системата има за цел да идентифицира членове на Хамас и Палестинския ислямски джихад и след това да предоставя местоположението им като потенциални цели за въздушни удари – включително домовете им. Според израелското палестинско списание +972 при много от тези атаки са били убити цивилни граждани.
По този начин заплахата от ИИ всъщност не е тази от машина или система, която безпричинно убива човечеството. Именно предположението, че ИИ всъщност е интелигентен, ни кара да възлагаме решаващи социални и политически функции на компютърния софтуер – това не е просто самата техника, която се интегрира в ежедневието, но и конкретната логика и етос на техниката и нейната либертарианско-капиталистическа идеология.
Въпросът тогава е: с какви цели се използва ИИ, в какъв контекст и с какви граници. „Може ли ИИ да се използва, за да накара автомобилите да се движат сами?“ е интересен въпрос. Но дали трябва да допуснем самоуправляващите се автомобили на пътя, при какви условия, в какви системи да бъдат вградени – или наистина, дали трябва изобщо да обезсмислим автомобила – това са по-важните въпроси и на тях една система на ИИ не може да отговори вместо нас.
Всички – от технологичния брокер, който възлага надеждите си за човешкия напредък на свръхчовешки интелект, до армията, която разчита на софтуер с изкуствен интелект за изготвяне на списъци на целите си – проявяват същото желание за обективен авторитет, към който да се обърнат. Когато се обръщаме към изкуствения интелект, за да осмислим света – когато му задаваме въпроси за реалността или историята или очакваме от него да представи света такъв, какъвто е – не сме ли вече обвързани с логиката на ИИ? Ние сме затрупани от дигитални отпадъци, от какофонията на настоящето и в отговор на това търсим свръхчовешки помощник, който да разграничи истинското от маранята на фалшивото и подвеждащото – често само за да бъдем подведени, когато ИИ сбърка.
Живеем във време, в което истината е нестабилна, променяща се, постоянно оспорвана. Спомнете си за всеобщото приемане на конспиративни теории, за възхода на движението срещу ваксините или за разпространението на расистката псевдонаука. Всяка епоха има своите големи загуби – за модернизма това беше кохерентността на Аз-а; за постмодернизма – стабилността на основните разкази – а сега, през XXI в., се засилва натискът върху идеята за споделена визия за реалността.
Когато системите, които придават форма на нещата, започнат да избледняват или да се поставят под съмнение, както вече се е случило с религията, либерализма, демокрацията и други, човек започва да търси нов Бог. Има нещо особено остро в желанието да поискаме от ChatGPT да ни каже нещо за един свят, в който понякога ни се струва, че няма нищо „истинно“. За хората, залети от море от субективност, изкуственият интелект представлява нещо трансцендентно: невъзможно логичен ум, който може да ни каже истината.
В краткия разказ на Кларк за тибетските монаси се долавя подобно усещане за технологията като нещо, което ни позволява да надхвърлим ограниченията на простосмъртните. Но резултатът е краят на всичко. Обръщайки се към технологиите, за да направят по-ефективна една дълбоко духовна, ръчна, мъчителна задача, героите на Кларк в крайна сметка заличават самия акт на вяра, който поддържа тяхното пътуване към трансцендентността. Но тук, в реалния свят, може би срещата с Бога не е целта. Целта е мъчението и екстазът от опита да го направиш. Изкуственият интелект може да продължи да нараства по обхват, мощ и възможности, но предположенията, които стоят в основата на вярата ни в него – че, така да се каже, той може да ни приближи до Бога – може само да ни отдалечат още повече.
След 10 или 20 години изкуственият интелект несъмнено ще бъде по-напреднал, отколкото е сега. Дори и така, ако имам късмета да съм наоколо, ще излизам от дома си с моя ИИ асистент, който ще ми шепне в ухото. На тротоара все още ще има пукнатини. Градът, в който живея, все още ще е в процес на изграждане. Трафикът вероятно все още ще е объркан, дори ако автомобилите се управляват сами. Може би ще се огледам наоколо или ще погледна към небето и моят AI асистент ще ми каже нещо за това, което виждам. Но нещата все още ще продължават да се движат само по малко по-различен начин, отколкото сега. А звездите? На фона на това, което сега може да изглежда като толкова много промени, небето все още ще е пълно с тях.
