1 1 1 1 1 Оценка 93% (3 гласувания)
Pin It

 

2022 06 Cold War

 

Вече знаем: Преосмисляне на историята на Студената война
by John Lewis Gaddis

 

Коминформът: Протоколи от три конференции 1947/1948/1949
Ред. Джулиано Прокачи

 

1

Следвоенният Лондон, където израснах, беше свят, отопляван с въглища и придвижван с пàра, където продавачите на пазара все още използваха коне, където автомобилите бяха рядкост, а супермаркетите (и голяма част от това, което продават) – непознати. По своята социална география, климат и околна среда, класови отношения и политически възгледи, индустриални професии и навици на социално уважение, Лондон от 1950 г. би бил незабавно разпознаваем за някой наблюдател отпреди половин век. Дори големите „социалистически“ проекти на следвоенните лейбъристки правителства бяха всъщност късен разцвет на реформаторските идеи на либералите от епохата на Едуард. Разбира се, много неща се бяха променили; във Великобритания, както и в останалата част на Европа, войната и икономическият упадък бяха променили физическия и моралния пейзаж. И все пак точно поради тази причина далечното минало изглеждаше по-близко и познато от всякога. В някои важни отношения Лондон от средата на ХХ век все още беше град от края на ХІХ век. Но дори и така, Студената война беше започнала отдавна.

Полезно е да разберем колко различен е бил светът преди петдесет години, за да оценим въпроса, върху който Джон Гадис поставя голям акцент в своята отлична книга. Студената война продължи много дълго – четиридесет и три години, от провала на следвоенните преговори със СССР през 1947 г. до обединението на Германия през 1990 г. Това е значително по-дълго време от безкрайните войни на Френската революция и Наполеон, по-дълго от прословутата Тридесетгодишна война през XVII век и само с една година по-малко от времето, което разделя, да речем, смъртта на Томас Джеферсън от раждането на Ленин.

През 1951 г., в разгара на Корейската война, Европа беше управлявана от хора от съвсем различна епоха: британският министър-председател Уинстън Чърчил и германският канцлер Конрад Аденауер са родени малко след първото обединение на Германия под властта на Прусия на Бисмарк (съответно през 1874 и 1876 г.), а Бисмарк все още е доминиращата фигура на международната дипломатическа сцена, когато те за първи път се заемат с обществените дела. Дори техните „по-млади“ съвременници, като италианския християндемократически лидер Алчиде де Гаспери или самия Йосиф Сталин, бяха съзрели десет години преди избухването на Първата световна война и техните възгледи за политиката и особено за международните отношения са били формирани от конфигурациите и конфликтите на по-ранно време. Преди твърде лесно да смесваме Студената война с дилемите на пост-атомната епоха, трябва да имаме предвид, че хората, които са я водили първи, не са могли да не виждат света през съвсем различна перспектива.

Чувствителността към това съображение е едно от многото качества на книгата на Гадис, която не е толкова история на Студената война, колкото поредица от есета, подредени в свободен хронологичен ред, по основните теми и кризи, които я характеризират – разделението на Европа, германският въпрос, конфликтите в Азия, парадоксите на ядрената стратегия и т.н. Гадис пише ясно, подхожда разумно и в повечето случаи без полемика към силно оспорвани и променливи дебати и има впечатляващи познания за англоезичната вторична литература по огромен брой теми. Той вече е написал четири пълни изследвания на епохата на Студената война, като всички те се основават на собствения му опит в историята на външната политика на САЩ.[1] Но в тази книга той се е опитал да събере на едно място огромното количество материали, открити оттогава в съветските и източноевропейските архиви, както и разкритията от наскоро публикувани американски източници, и да ги вплете в обща интерпретация, обхващаща сегашното състояние на знанията по темата.

Оттук идва и може би неудачното заглавие на книгата. Правилно формулирано, с акцент върху сега, то подсказва, че Гадис обобщава сегашното състояние на познанията ни за историята на последните петдесет години, с разбирането, че нещата може да изглеждат различно, когато научим повече. Но читателите, подобно на някои рецензенти, може да се изкушат да го прочетат като твърдение за уверена окончателност: вече знаем какво се е случило и защо. Това би било жалко, тъй като Гадис е напълно наясно с опасността от надценяване на знанията и разбирането, които могат да бъдат получени от новооткритите архиви, колкото и обещаващи да изглеждат те. В края на краищата един „архив“, независимо дали съдържа протоколи от дискусии на комунистическата партия, прихванати предавания на чужди правителства, доклади на шпиони или дори полицейски списък на информатори и „сътрудници“, не е извор на истина. Мотивите и целите на създателите на документите, границите на собствените им познания, включването на клюки или ласкателства в доклад за някой висшестоящ, изкривяванията на идеологията или предразсъдъците – всичко това трябва да бъде взето под внимание.

Дори и да сме сигурни в истинността и значението на даден източник, никога не може да се появи документ, който окончателно да разреши голям исторически спор – архивите на Франция от XVIII век например са отворени вече много поколения, без да сложат край на ожесточените историографски спорове за произхода и значението на Френската революция. В случая със Студената война дори не знаем със сигурност какви документални материали все още ни липсват (и от двете страни), макар че недостъпността на архивите на президента на Руската федерация със сигурност означава, че историците продължават да не могат да опишат решенията от съветската епоха или вземането на решения на най-високо ниво.[2] Поради всички тези причини е необходима предпазливост. Селективното и политически мотивирано публикуване на архиви и лични досиета в бившите комунистически страни нанесе много вреди; публикуването (особено във Франция) на популярни истории, които претърсват новодостъпни съветски и източноевропейски архиви, за да „разкрият“ предатели от миналото, донякъде дискредитира цялото начинание.[3] 

Гадис е предпазлив. Той използва пълноценно работата на учените, които са използвали Руския център за съхраняване и изучаване на архивите за съвременната история, както и Бюлетина на Международния проект за история на Студената война – периодичното издание, в което се обсъждат голяма част от новоизследваните материали. Но той използва този материал предимно с илюстративна цел и само в редки случаи – както в случая с кореспонденцията на Ким Ир Сен със Сталин през 1950 г. – за да заложи на твърда интерпретативна теза: той стига до заключението, че Сталин първоначално не е искал да подкрепи агресивните проекти на Ким и се е съгласил да го подкрепи едва след като е станало ясно, че инициативата и отговорността ще бъдат на китайците.

Подобно на специалистите, чиято работа използва, той признава, че колкото и да са интересни новите материали, те не ни казват неща, за които сме били напълно невежи. Благодарение на селективната документация, публикувана от югославяните по време на спора им със Сталин например, или на материалите, публикувани по време на кратките моменти на „реформаторски комунизъм“ в Полша (през 1956 г.) и Чехословакия (през 1968 г.), вътрешната история на решенията и конфликтите в рамките на съветския блок никога не е била пълна празнота.

Всъщност в светлината на новата информация, която се публикува и обсъжда, е поразително колко много неща вече сме „знаели“. Ако вземем предвид мемоарите на участници от всички страни, частичната първична документация, проницателните наблюдения от първа ръка и задълбочения исторически анализ, историята на Студената война е била на разположение през цялото време. По думите на двама учени, които са използвали обилно новата първична документация, сега изглежда ясно, че „западната историография на „студената война“ за съветското господство в [Източна Европа] в основата си е била на място“.[4] Неуспехът на някои западни политици (и учени) да разберат естеството на Студената война, особено в първите ѝ дни, се дължи не толкова на недостиг на документи, колкото на липса на въображение. По думите на Джордж Кенан „нашите национални лидери във Вашингтон нямаха никаква представа и вероятно не биха могли да си представят какво означава съветската окупация, подкрепяна от руската тайна полиция от времето на Берия, за народите, които са били подложени на нея“.[5] 

Използването на нови материали за задълбочаване на разбирането ни за конкретен момент от историята на Студената война е добре илюстрирано от неотдавнашното съвместно публикуване под егидата на Фондация „Джанжакомо Фелтринели“ и Руския център за съхранение на архиви на пълните протоколи от трите конференции на Коминформ, 1947-1949 г., заедно с пълен научен апарат от уводи и анотации. Коминформът е създаден от Съветския съюз през 1947 г. уж за да служи като център за обмен на информация (и инструкции) между Москва и комунистическите партии от Източна и Централна Европа, както и тези от Италия и Франция.

На първата среща през септември 1947 г. в Скларска Пореба, Полша, Андрей Жданов излага линията, че Западът и Съветският съюз трябва да се разглеждат като два непримирими „лагера“ – възглед, който служи за доктринална основа на съветската външна политика до смъртта на Сталин. На второто заседание на Коминформ, проведено в Букурещ през юни 1948 г., съветско-югославският конфликт е поставен на открито, а „титоистката“ ерес е дефинирана и осъдена; след това „борбата срещу титоизма“ ще бъде използвана, за да се оформят и оправдаят преследванията и показните процеси през следващите години. Последното заседание на комитета, проведено в Унгария през ноември 1949 г., служи само за затвърждаване на вече твърдите домашни и интериорни линии на комунистическата политика. След това дейността на Коминформ се ограничава до издаването на информационен бюлетин, а през 1956 г. той е окончателно изоставен, изпреварен от промените в ерата на Хрушчов.

Коминформът е важен, тъй като неговото основаване и протоколите от конференциите му, особено от първата, са важен ключ към мотивите и времето на очевидната промяна на комунистическия режим през 1947 г. към конфронтация със западните сили. Ние винаги сме били доста добре информирани за това. И двамата югославски делегати на първата конференция, Милован Джилас и Едвард Кардел, са публикували мемоари. Един от двамата италиански делегати, Еудженио Реале, по-късно напуска Италианската комунистическа партия и издава книга, в която описва преживяванията си на учредителната среща на Коминформ. Югославското правителство публикува избрани части от собствената си кореспонденция със Сталин и други документи от подготовката на втората конференция, за да се защити от обвиненията на Сталин. Коминформът публикува свой собствен разказ за работата си. Какво повече можем да се надяваме да научим от пълния протокол?[6] 

Документите на Коминформ, заедно с подготвителните материали, открити в руските архиви, ни позволяват да видим нещата по малко по-различен начин в три аспекта и те не са незначителни. На първо място, и това потвърждава нещо, което проличава от неотдавнашното изследване на Норман Наймарк за съветската окупация на Източна Германия, Сталин в никакъв случай не е бил наясно как да действа в своята зона на европейско влияние.[7] Основната му стратегия никога не е била под въпрос – да получи пълен и постоянен комунистически контрол над всяка държава в региона. Но тактическите възможности си остават отворени. Още през юни 1946 г. в разговор с Тито Сталин заявява, че е твърдо против възраждането под каквато и да е форма на стария, централизиран Коминтерн, който е упражнявал строг контрол и е издавал подробни инструкции на всички комунистически партии от Москва и е бил закрит през 1943 г. Но предложението за плана „Маршал“ през 1947 г. и неразрешеното разделение на Германия карат Сталин, който така или иначе е хронично предразположен да вижда западна заплаха, дори когато такава не съществува, да се стреми към по-строг доктринален и административен контрол над всички комунистически партии в Централна Европа, особено над тези като чешките, които все още са с илюзията, че могат да следват специфичен „път“ към социализма. Различните чернови на речта на Жданов пред Коминформ, подготвени през лятото на 1947 г., разкриват постепенно изясняване, втвърдяване на линията.

Второ, относителният хаос на международния комунизъм в непосредствено следвоенните години вече е по-ясен, отколкото някога. Тактиката на италианските и френските комунисти, стремящи се да се възползват от аурата на Съпротивата и да получат власт чрез парламентарни средства, се проваля през май 1947 г., когато те, както и белгийските комунисти, напускат коалиционните си правителства. На срещата на Коминформ в Полша те са надлежно атакувани от руснаците и югославяните за липсата на революционен плам, за някогашната им привързаност към нереволюционен път към властта и за това, че не са успели да предвидят „променените обстоятелства“, които карат Сталин чрез Жданов да отрече пътя на „мирното съвместно съществуване“. Дълго време се предполагаше, и особено Еуженио Реале настояваше по този въпрос, че критиката към французите и италианците за техния „десен девиационизъм“ е съветски трик, за да се прехвърли върху нещастните западни комунистически партии вината за провала на предишната тактика на самата Москва за „сътрудничество“ с бившите съюзници в Западна Европа.

Но сега изглежда възможно от писмо на Жданов до френския комунистически лидер Морис Торез от 2 юни 1947 г., копие от което е изпратено до други комунистически ръководители (едно от тях беше открито наскоро в партийния архив в Прага), Москва понякога да е била в неведение за тактиката на френската КП, както и всички останали: „Мнозина смятат, че френските комунисти координират дейността си [с Москва]. Вие знаете, че това не е вярно. Вашите стъпки бяха пълна изненада за нас.“ Следователно Коминформът наистина е създаден, за да сложи край на сравнителната тактическа анархия, която се е просмукала в комунистическия лагер по време на и след войната. В това отношение той постига пълен успех. Достатъчно огорчени, оттук нататък дори и италианците се придържат неотклонно към линията на Москва, с известна цена за собствения си вътрешнополитически авторитет. Още през април 1963 г., дълго след разпускането на Коминформ и малко преди смъртта си, Палмиро Толиати, историческият лидер на Италианската комунистическа партия (PCI), пише на Антонин Новотни, предшественика на Дубчек на поста генерален секретар на Чешката комунистическа партия, с молба да отложи предстоящата публична „реабилитация“ на Рудолф Слански и другите жертви на Пражкия процес от декември 1952 г. Подобно изявление, пише той (косвено признавайки съучастието на ПКИ в защитата на показните процеси от началото на петдесетте години), „ще отприщи яростна кампания срещу нас, която ще изведе на преден план всички най-идиотски и провокативни антикомунистически теми [i temi più stupidi e provocatori dell'anticommunismo] и ще ни навреди на предстоящите избори“.[8] 

На трето място, за разлика от интерпретациите, основани на спомените на участници, които не са знаели от първа ръка за съветските намерения, сега знаем, че Коминформът не е създаден с цел да се опитва да подчинява югославяните, въпреки че с времето придобива тази функция. Със сигурност Тито е бил натрапчив проблем за Сталин и е бил такъв от 1945 г. нататък. Усилията на Югославия да придобие части от австрийска Каринтия и истрийския град Триест са неудобство за Сталин в отношенията му със западните съюзници и пречка за вътрешния напредък на италианските комунисти. Първоначалната подкрепа на Тито за гръцките комунисти е също толкова смущаваща, тъй като Гърция недвусмислено попада в западната „сфера“. Югославските амбиции за създаване и ръководене на Балканска федерация, включваща Албания и България, се сблъскват с предпочитанията на Сталин да запази прекия си контрол върху всяка страна в своята сфера на влияние. А неприкритата революционна вътрешна политика на Югославската партия – която държи властта без ограниченията на съюзи с „приятелски“ партии и поради това е далеч по-радикална и безмилостна от другите източноевропейски комунисти – рискува да постави в сянка съветския модел. По въпросите на революцията Тито става по-голям католик от съветския папа.

Въпреки това Коминформът не е създаден като средство за въвеждане на ред в Югославия. Нападението срещу французите и италианците на срещата в Скларска Пореба през 1947 г. е водено от югославските делегати със самодоволен плам и немалко арогантност – което помага да се обясни ентусиазмът, с който същите френски и италиански комунисти приветстват по-късното изпадане в немилост на югославяните, както и категоричната антититовска страст на френското и италианското комунистическо ръководство през следващите години.[9] Но югославяните не просто са изпълнявали съветски заповеди в рамките на хитър, макиавелистки план, както предполагат по-късните коментатори. Собствените проекти на Жданов за критиката му към западните комунисти са не по-малко враждебни от тези на балканските му другари, а югославяните от своя страна явно вярват на всичко, което казват. Със сигурност това е част от техниката на Сталин да мобилизира една група девианти срещу друга, само за да се справи по-късно с първата – метод, който той е усъвършенствал във вътрешнопартийните борби през 20-те години. Но въпреки че „лявата“ ерес на титоизма е надлежно осъдена през следващата година, изглежда няма доказателства, че това е било планирано през 1947 г.

Следователно новоиздирените източници за историята на Коминформ няма да променят драматично общата картина. Но те ни позволяват да коригираме разбирането си по дребни въпроси, а натрупването на такива корекции ни дава възможност да изградим една по-точна и по-фина картина. Как изглежда сега цялостната история? Като начало студената война винаги е съществувала в главата на Сталин и в една версия на съветската картина на света. Нищо, което западните държавници са направили, не би могло да промени това. Но освен решимостта си да контролира значителна част от Европа, Сталин не е имал амбициозен генерален план – всъщност той е бил подчертано противник на рисковете. По думите на Молотов „нашата идеология е за настъпателни операции, когато това е възможно, а ако не – чакаме“.[10] Вероятно от това следва, че политиката на „сдържане“, приета през 1947 г., е можела да проработи и по-рано, ако е бил направен опит за това. Но когато и да е била прилагана, тя не е „поставила началото“ на Студената война.

Една от причините за това е, че „съветизацията“ на Източна Европа и източната зона на Германия, макар и да не е част от напълно разработен план, вероятно е била неизбежна при тези обстоятелства. Както мъдро отбелязва Норман Наймарк, „съветските офицери болшевизират зоната не защото е имало план за това, а защото това е бил единственият начин, по който са знаели да организират обществото“.[11] Същото важи в голяма степен и за отношението към другите страни от Източна Европа. Нищо друго освен експулсирането на войските на Червената армия не би могло да предотврати този резултат и никой западен лидер не обмисля сериозно някакъв подобен опит. И след като веднъж е установен строг съветски контрол, западните политици нямат друг избор, освен да предположат, че той ще бъде приложен и на запад, ако възможността го позволи, и да планират съответно. Сега изглежда малко вероятно Сталин сериозно да е обмислял да се придвижи още по на запад. Но по думите на Гадис: „Би било върхът на арогантността историците да осъждат тези, които са създали историята, за това, че не са се възползвали от историите, които тепърва ще бъдат написани. Кошмарите винаги изглеждат реални по онова време – дори и ако в ясната светлина на зората стават малко смешни.“

След като бойните линии са ясно очертани, поне в Европа, изглежда има много малко „пропуснати възможности“ за тяхното заличаване. Най-известната от тях, предложението на Сталин от март 1952 г. за споразумение за разединение в Германия, сега може да се разглежда като това, което критиците му по онова време са смятали: готовност да се жертва Източна Германия, разбира се, но само в замяна на обединена, но „неутрална“ Германия под ефективно съветско господство. Централното място на бъдещето на разделена Германия и по-общо на Европа в оформянето на Студената война също е много ясно. Конфликтите в Корея, Малая, Куба, Виетнам или Ангола, колкото и да са кървави, остават в периферията на основното състезание в Европа, поне докато поредицата от кризи и конфронтации за Берлин (1948-1949, 1953, 1958-1961 г.) не приключва с изграждането през август 1961 г. на Берлинската стена – когато и двете Велики сили, каквото и да казват публично, в частен план въздъхват с облекчение.

В ретроспекция може би е странно, че съюзниците по време на войната са си направили труда да защитят интересите на държавите-клиенти в земите на бившия си враг и почти са стигнали до сблъсъци. Но характерно за студените войни (нашата не е първата) е, че те концентрират спора върху символи – а нерешеният статут на Германия е символ на незавършеното следвоенно уреждане. Поради тази причина управляващите както в Западна, така и в Източна Германия в продължение на много години са могли да упражняват влияние върху политиката на Великите сили, което инак е напълно несъразмерно с тяхната собствена сила или значение.

2

В Европа няма място за маневриране; всяка страна разчита на съответен арсенал (Съветският съюз – на конвенционални си сухопътни сили, НАТО – на въздушни атомни оръжия), с който значително превъзхожда своя противник. С оглед на тази безизходица движението и недоразуменията вероятно щяха да се случат и другаде. Последните налични данни показват, че Хари Труман и други западни лидери са сгрешили, като са предположили, че севернокорейското нападение срещу Юга е било замислено от Сталин или за да отвлече вниманието и военните сили на западните сили, или като прелюдия към нападение в Европа – но те са вярвали в това и реакцията им, да укрепят НАТО и да предложат превъоръжаване на Западна Германия, е била при тези обстоятелства рационална и разумна.

За съжаление, склонността да се разглеждат събитията в други страни като индикатори или копия на ситуацията в Европа, а не като процеси, протичащи в неевропейския свят, характеризира голяма част от политиката на САЩ през следващите десетилетия – от „безпомощността“ на Джон Фостър Дълес в Близкия изток, както казва Гадис, до катастрофата във Виетнам. Но тази тенденция произтича от разбирането, че каквото и да се случва в други части на света, Студената война се отнася до Европа; именно в Европа трябва да се предотврати разгарянето ѝ и само в Европа тя може да бъде прекратена. Както вече знаем, така изглеждат нещата и за Кремъл. Сталин подкрепя агресията на Ким Ир Сен с неохота, а той и неговите наследници изразяват сериозни резерви към напора на Мао Дзедун. Но в крайна сметка те одобряват рискове в Корея, Виетнам и на други места, които никога не биха одобрили в Германия или на Балканите.

Достъпът до архивите затваря редица възможности за интерпретация, които оставаха упорито отворени до разпадането на Съветския съюз. „Ревизионизмът“, желанието да се търсят доказателства, че САЩ носят основната отговорност за възникването и продължаването на Студената война, вече е мъртва патица. Разбира се, Западът, особено Западна Европа, печели много от разделянето на Европа и света на сфери на влияние, но това далеч не е ясно през 1947 г. Във всеки случай не американците, а британците, и по-специално министърът на външните работи Ърнест Бевин, първи стигат до заключението, че би било добре следвоенните усилия за решаване на германския въпрос да бъдат замразени. Американските преговарящи, в традицията на Рузвелт, се нуждаят от доста повече време, за да се откажат от търсенето на споразумение с руснаците. Алтернативна ревизионистична стратегия е да се предположи, че Студената война и свързаните с нея горещи конфликти са резултат от социални и политически процеси, започнали много преди това. Може да изглежда, че някой е отговорен за започването на нещо, но на практика вината не може да се припише на едната или другата страна. По думите на Брус Къмингс: „Кой започна Корейската война? Този въпрос не бива да се задава.“[12] Но освен в тривиалния смисъл, че всички непосредствени причини имат дългосрочни детерминанти, тази позиция вече е несъстоятелна. С ползата от малко по-добра информация сега можем да възложим на СССР отговорността най-вече за, наред с други събития, провала на германските преговори през 1947 г., избухването на Корейската война, различните конфронтации за Берлин.

Ревизионистичното търсене на доказателства за вината на Запада понякога се свързва с култивирано отвращение в научните среди към идеята, че „разузнаването“ има значение за създаването на историята, че шпионите оказват сериозно влияние върху хода на събитията. С оглед на плачевните резултати на разузнавателната общност (и от двете страни), когато става дума за прогнозиране на резултатите, това е разбираем предразсъдък, но той се оказва погрешен. Шпионите са били доста важни за Студената война, особено в първите години, и то не само при известната кражба на атомни тайни. Френското външно министерство, подобно на британската управляваща класа, в продължение на много години изнася огромна информация и предоставя на посолството на Москва в Париж, както и на съветските агенти в Берлин, постоянен поток от вътрешна информация. Съветската разузнавателна мрежа отчетливо превъзхожда онази на Запада – както и би трябвало да бъде, тъй като в някои страни тя съществува още от края на двадесетте години. Нейната слабост се крие в неспособността на московското ръководство да чуе или да разбере какво се опитват да му кажат агентите – дългогодишен проблем в СССР, който в най-очебийния си случай кара Сталин през пролетта на 1941 г. да отхвърли всички предупреждения, че Хитлер е на път да го нападне. Както веднъж отбелязва Дийн Ачесън в друг контекст: „Имахме късмет с нашия противник“.[13] 

Обратно, много от западните анализатори на Студената война, които добре разбират ролята на разузнаването и по-общо на реалполитиката в международните отношения на епохата, не винаги разбират, че ако Съветският съюз се държи като велика сила в преследването на своите интереси, той все пак не е просто друга империя, а комунистическа империя. Едно от най-интересните разкрития на новия изворов материал, на което Гадис обръща подобаващо внимание, е мястото на идеологията в мисленето на съветските лидери. По този въпрос дълго време съществуват три съперничещи си школи. Първата смята, че съветските политици трябва да се разглеждат като държащи се и мислещи приблизително като американците: играещи с местни групи по интереси, изчисляващи икономически или военни предимства и преследващи цели, сходни, макар и конкурентни, с тези на западните им опоненти. Публичният език, който те използват, когато преследват тези цели, не е нито тук, нито там.

Втората школа настоява, че съветските политици са наследници на царете: тяхната първа грижа са геополитическите интереси на Русия. Идеологическият им език трябва да се разглежда като условна и второстепенна характеристика и не е необходимо да се взема твърде под внимание при работата с тях. Трета група твърди, че Съветският съюз е комунистическа държава и че термините, с които неговите лидери описват света, са и термините, с които те го разбират; следователно техните идеологически предпоставки са най-важното, което трябва да се знае за тях.

Първата школа доминираше в американската „съветология“ в продължение на много години, но вече не съществува, заедно с политическата система, която така жалко не успя да разбере. Втората школа, чийто най-изтънчен представител беше Джордж Кенан, очевидно имаше основания. Дори и да не знаехме много за комунизма, можехме да разберем съветската външна политика в периода 1939-1990 г. само с помощта на „конвенционални“ дипломатически критерии, ако познавахме добре руската история. Нещо повече, никой, който някога е имал работа с последното поколение комунистически „апаратчици“ в Източна Европа, не би предположил, че това са хора, водени от висши идеали или търсене на доктринална последователност заради самата нея. Въпреки това сега изглежда ясно, че идеологията е играла сериозна роля в мисленето на съветските лидери в епохата на Студената война – от Сталин до Горбачов. Подобно на Труман, Айзенхауер или Кенеди, тяхното разбиране за света е било формирано от презумпциите им за него. В съветския случай тези презумпции са основно марксистки, което по времето на смъртта на Сталин означава малко повече от груб икономически детерминизъм, подправен с очакването за крайна победа на международното поле на класовата битка.

На практика това означава, че когато Андрей Жданов научава за доктрината „Труман“, той я посочва в доклада си за първото заседание на Коминформ като нарастващо доказателство за англо-американски разрив, поради „изхвърлянето на Великобритания от нейната сфера на влияние в Средиземноморието и Близкия изток“. Самият Труман е описан във вътрешна бележка на Кремъл от 1946 г. изключително от гледна точка на икономическите интереси („кръгове на американския монополен капитал“), които той уж представлява. Базираните в Берлин служители на разузнаването последователно анализират поведението и дискусиите на западните лидери (за които иначе са добре информирани) като произтичащи от „икономическите напрежения“ помежду им и т.н.

По този начин поведението на Запада отново и отново се свежда до хипотетични мотиви и интереси, които са изключително икономически. В крайна сметка не е важно дали всички, от Молотов до най-низшия разузнавач или партиен функционер, „наистина“ вярват в това, което казват; важното е, че всичко, което казват, както един на друг, така и на външния свят, е формулирано на този дървен, сумрачен език. Дори Горбачов – или може би най-вече Горбачов, който беше продукт на три поколения „марксистка“ политическа педагогика – мислеше и често говореше по този начин, поради което беше искрено изненадан от резултата на собствените си действия.

Джон Гадис с право критикува западните „реалисти“, че не разбират, че хората са мотивирани от това, което мислят и вярват, а не само от обективни или измерими интереси. Но той отива малко по-далеч. Преминаването на Студената война от европейското ѝ място на раждане през Азия към най-невероятните места – Мозамбик, Етиопия, Сомалия, Ангола и особено Куба – той нарича, позовавайки се на Хрушчов и Брежнев, „модел на гериатрично пренапрежение“. Той смята, че в напреднала възраст тези мъже преоткриват в екзотични места революционната романтика на руската си младост – вече не са застаряващи комунистически апаратчици, а отново революционни болшевики, макар и работещи чрез посредници. Това може би изглежда прекалено въображаемо и все пак излишно. Защо да не се съгласим, че историята на Съветския съюз (а оттам и на Студената война) е безсмислена, ако не вземем насериозно идеологическите възгледи на неговите лидери, като в същото време признаем заедно с Молотов, че те са се занимавали с прокарване на политическите си интереси винаги и навсякъде, където е имало възможност? Разбира се, те се позовават на революцията, когато оправдават намесата си в чужбина – а в случая с Хрушчов кубинците наистина са го развълнували, както знаем от мемоарите му. Но интересът, убежденията и емоциите не са несъвместими по своята същност източници на човешко поведение.

Акцентът върху „гериатричните“ заблуди на съветското ръководство ни връща към моята отправна точка. От гледна точка на САЩ – а доскоро повечето трудове по история на Студената война бяха написани от гледна точка именно на САЩ – Студената война започва през 1947 г. с разпадането на военната съюзническа коалиция. Както отбеляза Джон Лукач, за период от около осемнадесет месеца през 1946-1947 г. във Вашингтон настъпва драматична и безпрецедентна промяна в политиката и оттогава американската държавна политика и общественото мнение не са същите.[14] Гадис обаче иска да разберем Студената война от друга гледна точка, като органичен резултат от самата Втора световна война – и по-специално от желанието на Сталин да усвои новите територии, окупирани от неговите армии – а не като някаква нещастна международна пътна злополука, която сполетява света след войната. Но защо да не отидем малко по-далеч? В крайна сметка от гледна точка на съвременниците Европа през 1945 г. не е само прелюдия към някакво неизвестно бъдеще; тя е и наследник на реално и добре запомнено минало.

От гледна точка на един европейски държавник, който разглежда периода 1900-1945 г. – а повечето висши ръководители са в състояние да направят това от гледна точка на личните си спомени и участие – Европа (и следователно светът) е изправена пред четири взаимно свързани дилеми: как да се възстанови международното равновесие, нарушено от възхода на доминираната от Прусия Германия след 1871 г.; как да се върне Русия в концерта на нациите по някакъв стабилен начин след деформациите, предизвикани от Руската революция и нейните международни последици; как да се спаси международната икономика от катастрофалния срив през междувоенните години и да се възвърнат по някакъв начин растежът и стабилността от епохата преди 1914 г.; и как да се компенсира очакваният упадък на Великобритания като икономически и политически фактор в международните отношения.

Между 1944 и 1947 г. се обсъждат различни възможни решения на тези проблеми и всички те предполагат известна приемственост с миналото. Французите ще изминат дълъг път, за да получат руски съюз по модела на този от 1894 г., но Франция вече няма какво да предложи на руснаците в замяна.[15] Много западногерманци, и по-специално Аденауер, нямат нищо против да изоставят пруския изток – който като католици от Рейнската област те така или иначе сърдечно не харесват и от който се страхуват – в замяна на по-тесни връзки с исторически познатите земи на запад. Френският социалистически лидер Леон Блум (роден през 1872 г.) споделя далновидния ентусиазъм на Уинстън Чърчил за създаване на западноевропейска общност, която да компенсира драстично отслабеното състояние на отделните национални държави в региона. А Сталин, повтаряйки императивите на дългата великоруска история, както и поуките от близкото минало, вижда възможност да се възползва от слабостта на Германия (както неговите предшественици са използвали тази на Полша през XVIII в.), за да осигури имперския хинтерланд на СССР на запад.

Това, което затруднява прилагането на тези познати стратегии в условията на 1945 г., е, първо, съществуването на независими държави в пространството, разделящо Русия от Германия; второ, особеният характер на самия руско-съветски режим; и трето, липсата на достатъчно противодействаща сила на запад от Германия. Преди Първата световна война нито едно от тези препятствия не е съществувало. През 1914 г. балтийските държави, Полша, Чехословакия, Унгария, Югославия и голяма част от Румъния се намират в границите на Германската, Австрийската, Турската или Руската империя. Независимостта на тези страни, установена във Версай през 1919 г., не може да бъде запазена – както Хитлер е показал, а Сталин сега потвърждава – без точно този вид воля и сила, които западноевропейците не успяват да упражнят през 1938 г. и нямат през 1945 г. Но фактът, че те вече са вкусили независимостта, прави руската окупация особено отблъскваща. Същевременно естеството на комунистическия режим прави неговите имперски амбиции много по-застрашаващи за отслабената от войната Западна Европа, отколкото царските замисли за Централна или Югоизточна Европа от миналото. А икономическото изтощение на Великобритания, съчетано с изчезването на Франция като фактор в международната политика, не дава на лидерите на тези страни друг избор, освен да убедят Съединените щати да заемат тяхното място.

При тези обстоятелства Студената война представлява не проблем, а решение, което е и една от причините да продължи толкова дълго. Привличайки Америка в Европа, за да осигури надеждност срещу по-нататъшни промени, западноевропейците си осигуряват стабилността и защитата, необходими за възстановяването на тяхната половина от континента. По ирония на съдбата САЩ се държат по същия начин, както царска Русия в продължение на две десетилетия след поражението на Наполеон през 1815 г., т.е. като своеобразен континентален полицай, чието присъствие гарантира, че няма да има по-нататъшно нарушаване на статуквото от страна на някоя непокорна революционна сила. Междувременно Съветският съюз е оставен да продължи да управлява диктаторски своята половина от континента, като му е обещано никой да не се намесва, в замяна на въздържането му от по-нататъшни авантюри – споразумение, което всъщност е доста задоволително за Сталин и неговите наследници.[16] Това едва ли е резултат, който може да зарадва милионите поляци и други хора, които по този начин се оказват в затвора под „социалистическо“ управление; но тъй като повечето съюзнически политици не ги смятат за част от проблема, не е изненадващо, че те не заемат важно място и в решението.

Разглеждана по този начин, Студената война може да заеме своето място в longue durée на европейската и международната история. Усложненията възникват по две причини. Първо, подрежданията и разделенията в Европа се преплитат с политиката на движенията за национална независимост и на деколонизацията в Азия, Африка, Латинска Америка и Близкия изток, което довежда до сериозни заблуди за всички участващи страни. От 1956 г. до 1974 г. се развива една любопитна търговия: Западна Европа и САЩ изнасят в развиващия се свят либерални идеи и институции от XIX в., като представят капиталистическия Запад като модел за подражание и призовават да се възприемат неговите обичаи и практики; в замяна те получават революционни митове и прототипи, които са изчислени като предизвикателство за собственото им безвкусно (и относително) благоденствие. Съветският съюз се занимава с друга подобна търговия. Той също изнася идеология от XIX век – марксистки социализъм – и в замяна получава доста фалшивата вярност на свежи бъдещи революционери, чиято дейност хвърля краткотраен, ретроактивен блясък на достоверност върху избледнялото болшевишко наследство.

Второто усложнение е наличието на ядрени оръжия. Дълго време те внасят объркване, а оттам и риск при формирането на политиката. Съветският съюз почти винаги изостава в надпреварата във въоръжаването (въпреки че добре смазаните техники на наследниците на княз Потьомкин скриват този факт от САЩ в продължение на много години); но това изоставане само подтиква лидерите му да заемат компенсаторни агресивни позиции. Междувременно американските политици се нуждаят от много години (и похарчват огромни суми пари), за да научат това, което Труман, изглежда, е разбрал инстинктивно от самото начало – че ядрените оръжия са поразително безполезни като инструменти за държавно управление. За разлика от копията, те наистина са подходящи само за седене върху тях. Въпреки това като възпиращо средство ядреният арсенал има своите приложения – но само ако и вие, и вашият противник можете да бъдете убедени, че в крайна сметка той може да бъде използван. Поради тази причина в продължение на много години Студената война поддържа перспектива за терор, която е несъразмерна с проблемите, за които става дума – или с намеренията на повечето участници.

Заради тези два нови елемента Студената война сякаш промени своята същност и се превърна в нещо коренно различно от всичко, което е било преди това. И когато тя приключи с краха на един от противниците, имаше хора, които предполагаха, че сме навлезли в нова ера в човешката история. От 1990 г. насам виждаме, че това не е било съвсем така. Светът със сигурност се е променил напълно от 1950 г. насам: изчезнали са конете, както и въглищата, заедно със социалните нагласи и формите на труд, които те символизираха. Големите реформаторски проекти също са изчезнали, поне засега. Но сега, след като спечелихме Студената война, можем да видим по-добре, отколкото преди, че някои от дилемите, които тя решаваше (или скриваше от погледа ни), все още са с нас. Неотдавнашната история показва, че решението ще бъде също толкова трудно, колкото и преди.


 

[1] The United States and the Origins of the Cold War, 1941-1947 (Columbia University Press, 1972); The Long Peace: Inquiries into the History of the Cold War (Oxford University Press, 1987); Strategies of Containment: A Critical Appraisal of Postwar American National Security Policy (Oxford University Press, 1982); The United States and the End of the Cold War: Implications, Reconsiderations, Provocations (Oxford University Press, 1992).

[2] Вж. дискусията в Norman Naimark and Leonid Gibianskii, editors, The Establishment of Communist Regimes in Eastern Europe, 1944-1949 (Westview, 1997), Introduction, pp. 1-17.

[3] Вж. например публикациите на Тиери Волтон: Le Grand Recrutement (Paris: Grasset, 1993) и La France sous influence (Paris: Grasset, 1997). Неотдавнашната книга на Карел Бартошек, Les Aveux des Archives: Прага-Париж-Прага 1948-1968 г. (Paris: Seuil, 1996), предизвика вълнение с твърдението, че чешките архиви разкриват, че Артур Лондон е останал на служба на чешките власти дълго след освобождаването му от затвора и публикуването на прочутия му автобиографичен разказ за показните процеси, L'Aveu (Изповедта). Бартошек използва в голяма степен секретни дотогава архиви, но събраните от него доказателства са по-скоро предполагаеми и косвени, отколкото убедителни.

[4] Norman Naimark and Leonid Gibianskii, editors, The Establishment of Communist Regimes in Eastern Europe, 1944-1949 (Westview, 1997), Introduction, pp. 9-10. Вж. например Hugh Seton-Watson, The East European Revolution (London: Methuen, 1950), Adam B. Ulam, Titoism and the Cominform (Harvard University Press, 1952) и Vojtech Mastny, Russia's Road to Cold War (Columbia University Press, 1979).

[5] George Kennan, „The View from Russia,“ in Thomas T. Hammond, editor, Witnesses to the Origins of the Cold War (University of Washington Press, 1982), p. 29.

[6] Milovan Djilas, Rise and Fall (Harcourt, Brace, Jovanovich, 1985); Edvard Kardelj, Reminiscences: Борбата за признаване и независимост (The Struggle for Recognition and Independence): (London: Blond and Briggs, 1982); Euge-nio Reale, Nascita del Cominform (Milan: Mondadori, 1958), преведена на френски език като Avec Jacques Duclos au banc des accusés à la Réunion Constitutive du Kominform à Sklarska Poreba (22-27 septembre 1947) (Paris: Plon, 1958).

[7] Norman Naimark, The Russians in Germany: A History of the Soviet Zone of Occupation, 1945-1949 (Harvard University Press, 1995).

[8] Виж Bartosek, Les Aveux des Archives, стр. 372, Приложение 28. За писмото на Жданов до Торез виж Vladislav Zubok and Constantine Pleshakov, Inside the Kremlin's Cold War (Harvard University Press, 1996), p. 129.

[9] След като е принуден да се поклони в Скларска Пореба и да се извини за това, че френските комунисти не са успели да се поучат от героичния югославски пример, Жак Дюкло (който ръководи френската делегация и в двата случая) си отмъщава в Букурещ през следващата година. „Очевидно е – отбеляза той, – че лидерите на Югославската комунистическа партия отричат ленинския принцип за необходимостта от критика и самокритика“. Напълно нормално е, настоява той, Информационното бюро да проучи ситуацията в югославската партия: „Ръководителите на тази партия би трябвало първи да се съгласят с това, още повече че на предишната конференция на Информационното бюро те не пропуснаха да се възползват от правото си да критикуват другите партии.“ На което, според протокола, Андрей Жданов се намесва: „Дори и да се прекалява“ – вкусен щрих от сталинисткия хумор (вж. The Comintern: Minutes of the Three Conferences, p. 557).

[10] Vyacheslav Molotov, Molotov Remembers: Inside Kremlin Politics; Conversations with Felix Chuev, Albert Resis, editor (Ivan R. Dee, 1993), p. 29, quoted by Gaddis, We Now Know, p. 31.

[11] Naimark, The Russians in Germany, p. 467. За същата обща теза в различен контекст вж. Jan T. Gross, Revolution from Abroad: The Soviet Conquest of Poland's Western Ukraine and Western Belorussia (Princeton University Press, 1988).

[12] Bruce Cumings, The Origins of the Korean War: The Roaring of the Cataract, 1947-1950 (Princeton University Press, 1990 г.), стр. 621, цитиран в Gaddis, We Now Know, стр. 71. Къмингс е необичаен в това, че се опира в голяма степен на чуждоезични първоизточници. Повечето учени-ревизионисти са експерти по външната политика на САЩ, използват малко, ако изобщо, източници извън САЩ и са склонни да прехвърлят върху останалия свят предразсъдъците на вътрешната политика на САЩ (реална и академична).

[13] Dean Acheson, Present at the Creation: My Years in the State Department (Norton, 1969), p. 646. Acheson was discussing the way in which Soviet bullying of Adenauer in 1952 helped secure West German support for American goals.

[14] George F. Kennan and the Origins of Containment, 1944-1946 (University of Missouri Press, 1997), Introduction by John Lukacs, p. 7.

[15] По повод посещението си в Москва през декември 1944 г., когато търси руски съюз като гаранция срещу възраждането на Германия, Шарл дьо Гол обяснява на обкръжението си, че идеологията не трябва да бъде пречка за преследването на вечните френски интереси: „Аз се държа със Сталин така, както Франсоа се държа със Сюлейман – с тази разлика, че във Франция през XVI век не е имало мюсюлманска партия.“ Вж. Wolton, La France sous influence, стр. 57.

[16] Отказът на Сталин от „мирното съвместно съществуване“ след 1947 г. – като ехо от идентична промяна на политиката през 1927 г. – може да се разбира не толкова като прелюдия към външна авантюра, колкото като сигнал за предстоящи вътрешни репресии. И това се оказа така.

 

Източник

 

Pin It
Тони Джуд
Тони Джуд (1948–2010) е британски историк, автор и професор. Той беше директор на института Ерих Мария Ремарк към университета Ню Йорк.
Други статии от този автор

Посетители

200

support

Последните най...


Библиотека

Коментари

  • Златко писа Още
    Откъм Фейсбук:

    Zlatko Enev...
    преди 1 ден
  • Златко писа Още
    Ако щракнете върху... преди 2 дни
  • читател писа Още
    Текстът е супер, а... преди 2 дни
  • Format Z писа Още
    Ето още едно... преди 2 дни
  • Valpet писа Още

    Поздравления към г-н... преди 4 дни
  • Златко писа Още
    А Кнаусгор отлагах... преди 1 седмица
  • Златко писа Още
    Кога ще ни зарадваш с... преди 1 седмица
  • Евдокия писа Още
    Великолепен текст,... преди 1 седмица
  • Format Z писа Още
    Още по-големият... преди 1 седмица
  • Format Z писа Още
    Как да няма? Има!! Ето... преди 1 седмица
  • Format Z писа Още
    Който е гарантирал... преди 1 седмица
  • Format Z писа Още
    Смущаващото е, че... преди 1 седмица
  • Пендо писа Още
    Ау, хайде да пратим... преди 1 седмица
  • Георги Терзиев писа Още
    Броя на Азовците не е... преди 1 седмица
  • Георги Терзиев писа Още
    А защо няма снимки на... преди 1 седмица
  • Георги Терзиев писа Още
    Значи, ако има избори... преди 1 седмица
  • Георги Терзиев писа Още
    Украйна за Русия е... преди 1 седмица
  • bozo писа Още
    Война между САЩ и... преди 1 седмица
  • Format Z писа Още
    Моето впечатление е,... преди 2 седмици
  • Боян писа Още
    Неграмотността на... преди 2 седмици
  • Боян писа Още
    Абсолютно точно и... преди 2 седмици
  • Pendo писа Още
    Като  шоп ще спомена... преди 2 седмици
  • Златко писа Още
    Звучи ми много... преди 2 седмици
  • Ясен писа Още
    Съвсем естествено се... преди 2 седмици
  • Златко писа Още
    И още: приемам... преди 2 седмици